Справа № 911/1707/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2026 року м. Київ cправа № 911/1707/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 за позовом ліквідатора Фермерського господарства "Кухарук" - арбітражного керуючого Загороднього О. М. та фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, 3. Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна, про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Кухарук" про визнання права власності, в межах справи № 911/1707/18 про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук", ВСТАНОВИВ На розгляд суду постало питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою не учасником справи з пропуском строку на апеляційне оскарження. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 1. 10.09.2018 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого: - відкрито провадження у справі № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (далі - ТОВ "Шакур") про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук" (далі - ФГ "Кухарук"); - визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Шакур" до боржника - ФГ "Кухарук" на суму 2 545 090,22 грн., з яких: 2 364 658,01 грн. боргу, 134 229,75 грн. річних та 46 202,46 грн. судових витрат; - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 2. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 кредиторську заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ФГ "Кухарук" у сумі 27 005,92 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено. 3. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Кухарук" до якого включено вимоги: ТОВ "Шакур" у сумах: 21 144 грн - 1 черга; 2 771 517,91 грн - 4 черга; 528 419,79 грн - 6 черга; ГУ ДФС у Житомирській області у сумах: 3 524 грн - 1 черга; 271 529,52 грн - 3 черга; 28 093,08 грн - 6 черга; ФОП Волкодава Д. Е. у сумах: 3 524 грн - 1 черга; 1 244 639,92 грн - 4 черга; ОСОБА_1 в сумі 27 005,92 грн - 1 черга. 4. 15.01.2019 постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18, серед іншого, визнано ФГ "Кухарук" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О. М. 5. 21.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. від 20.12.2019 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ "Кухарук" (том 1, а. с. 1 - 54). 6. 12.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 від 12.03.2020 до ФГ "Кухарук" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності (том 2, а. с. 158 - 165). 7. 23.09.2020 ухвалою у справі № 911/1707/18 (том 3 а.с. 227-248) Господарський суд Київської області: - спільну заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (та з урахуванням доповнення від 31.01.2020 задовольнив частково; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І. І. та ОСОБА_2 про передачу обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_3 про передачу нежитлової будівлі залишковою вартістю 51 532 грн, нежитлової будівлі залишковою вартістю 59 171 грн, нежитлової будівлі загальною площею 1 513,9 кв м (знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада), комплексу будівель і споруд залишковою вартістю 42 206 грн.; - визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ "Кухарук" та ОСОБА_2 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн, навігатора залишковою вартістю 41 136 грн, котла залишковою вартістю 9 858 грн, ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн, антени залишковою вартістю 4 450 грн, морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн та ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн; - визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ "Кухарук" та ОСОБА_3 про придбання автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в., трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р. в.; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки; - скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки; - зобов`язав ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" майно відповідно до зазначеного переліку; - зобов`язав ОСОБА_2 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" майно відповідно до переліку; - в іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 відмовив; - у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовив. - стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Шакур" по 1 921 грн судового збору. 8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 4 а.с. 2-7). 9. 21.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1707/18 (том 4 а.с. 108-121): - апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 - задоволено частково; - скасовано в пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18. - в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього О. М., ТОВ "Шакур", ФОП Волкодава Д. Е. у редакції від 20.12.2019 - відмовлено; - в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишено без змін; - стягнуто з ТОВ "Шакур" на користь ОСОБА_2 2 881,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; - стягнуто з ТОВ "Шакур" на користь ОСОБА_3 2 881,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. 10. ТОВ "Шакур", не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду (том 5 а.с. 2-22). 11. 20.07.2021 постановою Верховного Суду у справі № 911/1707/18 (том 6 а.с. 186-204): - касаційну скаргу ТОВ "Шакур" задоволено частково; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 скасовано; - справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. 12. 06.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивачів надійшла спільна заява від 02.09.2021 про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви (том 7 а.с. 56-67). 13. 22.10.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том 7 а.с. 192-196), серед іншого, спільну заяву позивачів від 02.09.2021 про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви задоволено частково. 14. 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 (том 8 а.с. 47-71): - у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" - арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. відмовлено повністю; - зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності задоволено повністю; - визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п САР 894320 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013. 15. У січні 2023 року, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 8 а.с. 101-112), в якій просили ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (окреме провадження) у справі про банкрутство ФГ "Кухарук" скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити повністю. 16. 01.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 8 а.с. 156-157) апеляційну скаргу ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 залишено без руху, зобов`язано скаржників протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтування поважності причин такого пропуску. 17. 01.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 8 а.с. 161-162) апеляційну скаргу ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникам. 18. У липні 2024 року ОСОБА_1 (кредитор - особа, яка не брала участі у справі) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 9 а.с. 1-10), в якій просила: - залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі про розгляд спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. В. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" наступних осіб (кредиторів): ОСОБА_1 ; ГУ ДПС у Житомирській області; - поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; - ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити в повному обсязі. 19. 26.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (том 9 а.с. 75-77), серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 20. 10.12.2024 ухвалами Північного апеляційного господарського суду (том 10 а.с. 120-121) прийнято заяви ФОП Волкодава Д. Е. ТОВ "Шакур" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. 21. 09.09.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду, зокрема, замінено позивача за первісним позовом ТОВ "Шакур" правонаступником - ФОП Волкодав І. В. та - замінено позивача за первісним позовом ФОП Волкодава Д. Е. правонаступником - ФОП Волкодав І. В. 22. 28.10.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду від (том 11 а.с. 16-35), з урахуванням ухвали про виправлення описок від 17.12.2025 (том 11 а.с. 47-49) : 1. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження; 2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяви ФОП Волкодав І. В. про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково; 3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасовано; 4. Прийнято нове рішення; 5. Позов задоволено частково; 6. Визнано недійсними: - рішення Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 30.03.2017, оформлене протоколом № 3, про видачу ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі; - рішення Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 18.10.2017, оформлене протоколом № 4, про видачу ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі та коштами. 7. Спростовано майнові дії боржника ФГ "Кухарук": - з передачі на користь ОСОБА_2 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І. І. та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн; - з передачі на користь ОСОБА_5 майна згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І. І. та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: нежитлової будівлі 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн.; нежитлової будівлі 4-х рядного телятника АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 59 171 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн.; комбайна "ДОН" техпаспорт серія АА № 631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн; трактора Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , техпаспорт серія ЕЕ № 095725 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн; - з передачі на користь ОСОБА_2 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ "Кухарук" Кухаруком І. І. та ОСОБА_2 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017, а саме: подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн, ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн. 8. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь ФГ "Кухарук" майно, а саме: обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468 грн, ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн, подрібнювач залишковою вартістю 91 334 грн, навігатор залишковою вартістю 41 136 грн, котел залишковою вартістю 9 858 грн, ксерокс залишковою вартістю 5 047 грн, антена залишковою вартістю 4 450 грн., морозильна камера залишковою вартістю 7 008 грн, ноутбук залишковою вартістю 9 100 грн; 9. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути на користь ФГ "Кухарук" майно, а саме: нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252); нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1599,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252); комбайн "ДОН" техпаспорт серія АА №631945 від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактор Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_3 , двигун - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , техпаспорт серія ЕЕ № 095725 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн. 10. В решті позовних вимог відмовлено; 11. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності відмовлено повністю. 23. 05.03.2026 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (том 13 а.с. 41-64): - касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви ТОВ "Шакур" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Волкодава Д. Е. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) у справі № 911/1707/18 скасовано; - справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022. 24. Постанова суду касаційної інстанції мотивована порушенням апеляційним судом норм ст. 261 ГПК України. Верховний Суд вказав, що поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив та не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів належного обґрунтування своїх мотивів для поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, не надав оцінки запереченням інших учасників справи щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та не з`ясував чи не буде поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку порушенням принципу юридичної визначеності. 25. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції цієї справи зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022,апеляційний суд встановив наступне. 26. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що: - суд першої інстанції під час нового розгляду справи не залучив її до участі у справі та не повідомив про розгляд вказаної справи; - датою фактичного отримання апелянтом в особі її представника адвоката Галагуза В. В. копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 02.07.2024. 27. Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що: - адвокат Галагуз В. В. звернувся до ліквідатора Загороднього О. М. з адвокатським запитом від 21.06.2024 (том 9 а.с. 12), у якому просив надати інформацію про результат нового розгляду спільної заяви ліквідатора Загороднього О. М. та кредиторів ТОВ "Шакур" і ФОП Волкодав Д. Е. та, якщо така розглянута судом першої інстанції - надати копію ухвали, якщо подавалась апеляційна скарга - надати копію апеляційної скарги та копію постанови суду апеляційної інстанції, якщо подавалась касаційна скарга - надати копію касаційної скарги і копію постанови Верховного Суду, якщо такі наявні. Вказаний запит направлено 25.06.2024 на доказ чого надані копії накладної № 1000814877608, опису вкладення та фіскального чеку (том 9 а.с. 13-14); - листом від 27.06.2024 № 02-29/240 (том 9 а.с. 16) ліквідатор ФГ "Кухарук" Загородній О. М. повідомив про те, що: (1) 12.01.2022 Господарський суд Київської області у справі № 911/1707/18 ухвалив: у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. від 20.12.2019 (з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021) відмовити повністю тощо; (2) ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою; (3) 01.03.2023 у справі № 911/1707/18 Північний апеляційної господарський суд ухвалив: апеляційну скаргу ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржникам; ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку. 28. До вказаного листа додані копії ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/1707/18 від 12.01.2022, апеляційної скарги ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е., ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1707/18. 29. Вказаний лист отримано 02.07.2024 на доказ чого апелянтом надано копію конверту та роздруківку з он-лайн сервісу Укрпошти "Трекінг" (том 9 а.с. 16зворот, 17). 30. При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції також встановлено наступне. 31. У січні 2023 року ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (том 8 а.с. 101-112). 32. До вказаної скарги, серед іншого, додані докази направлення такої скарги ОСОБА_1 - опис вкладення, фіскальний чек (том 8 а.с. 137) та накладна № 0420528469930 (том 8 а.с. 138). Зі змісту вказаних документів вбачається, що апеляційну скаргу та копію оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 було направлено 04.01.2023 за адресою: АДРЕСА_4 . Вказану адресу зазначено ОСОБА_1 як власну у апеляційній скарзі (том 9 а.с. 1). 33. При касаційному перегляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у цій справі № 911/1707/18 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 направлялись копії: - касаційної скарги від 09.03.2021 - опис вкладення (том 5 а.с. 363), накладна № 0420527331896 (том 5 а.с. 355) - заяви про усунення недоліків від 26.04.2021 з касаційною скаргою у новій редакції - накладна (том 6 а.с. 101), опис вкладення (том 6 а.с. 108); - судові рішення Верховного Суду - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: 1) № 0101616336046 - вручено 24.06.2021 (том 6 а.с. 206); 2) № 01016162224558 (том 6 а.с. 222) - вручено. 34. Апеляційний господарський суд, крім того, з`ясував, що під час нового розгляду цієї справи № 911/1707/18 за спільною заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. В. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФГ "Кухарук" про визнання права власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 направлялись: - доповнення, зменшення, зміна та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви від 02.09.2021- опис вкладення, фіскальний чек та накладна №0411635612492 (том 7 а.с. 74-76); - додаткові письмові пояснення до спільної заяви від 21.09.2021 - фіскальний чек, опис вкладення, накладна № 0420527742039 (том 7 а.с. 135-137). Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 35. 10.06.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 12.06.2026) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Шакур" (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав Д. Е. (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав І. В. від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами. 36. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд також відмовив у прийнятті заяв ТОВ "Шакур" (правонаступником якого є Волкодав І. В. ), ФОП Волкодав Д. Е. (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) та ФОП Волкодав І. В. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на похідний характер зазначених заяв. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ А. Доводи касаційної скарги 37. 24.06.2026 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (до якої приєдналася ФОП Волкодав І. В.), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 про закриття апеляційного провадження; передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи зі стадії апеляційного провадження. 38. ОСОБА_1 доводить, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 05.03.2026, неправильно застосував ст. 254, 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), порушив ст. 86 ГПК щодо оцінки доказів та ст. 236 ГПК щодо обґрунтованості рішення. 39. При цьому, скаржниця зазначає, що апеляційна скарга дійсно подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, але подана особою не залученою до участі у справі, а суд ухвалив рішення про її права та інтереси. ОСОБА_1 стверджує, що апеляційну скаргу учасників ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. вона не отримувала, оскільки 28.01.2021 виїхала за межі України та перебувала за кордоном, про що скаржниця зазначала у відповіді на заперечення від 16.07.2024 ОСОБА_3 щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 40. Вказує, що ОСОБА_1 в особі свого адвоката Галагуза О.М. дізналася як про існування ухвали від 12.01.2022 так і про апеляційну скаргу від 04.01.2023, що подавалася іншими кредиторами лише із листа ліквідатора № 02-29/240 від 27.06.2024. 41. Скаржниця не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про не підтвердження нею підстав, які зазначені в апеляційній скарзі та зазначає, що адвокатом Галагуз В. В. до апеляційної скарги та численних додаткових пояснень, заперечень, відповідей було долучено наступні беззаперечні докази, а саме: адвокатський запит від 21.06.2024; лист ліквідатора № 02-29/240 від 27.06.2024 з конвертом; трекінг відстеження за штрихкодом № 0411957366678; відповідь за вих. №19.5.1/33697-26 від 08.05.2026 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 . Висновок суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 мала отримати апеляційну скаргу інших учасників справи не пізніше 13.01.2023 скаржниця вважає таким, що ґрунтується на припущеннях, а суд залишив поза увагою докази перебування скаржниці за межами України в цей період. 42. 01.08.2026 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення (викладення в новій редакції) прохальної частини касаційної скарги. ОСОБА_1 вказує, що зазначення в касаційній скарзі про оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження є неточністю, яка має виключно технічний характер та не змінює предмета, підстав і змісту касаційного оскарження. З метою усунення зазначеної технічної неточності та приведення прохальної частини касаційної скарги у відповідність до фактичного змісту оскаржуваної ухвали, скаржниця просить Суд прийняти дану заяву та врахувати наведену в ній нову редакцію прохальної частини касаційної скарги, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 - скасувати; справу № 911/1707/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022; Розглянути касаційну скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Галагуза В. В. Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу 43. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що скаржник в касаційній скарзі вказує про оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, натомість оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та повернуто апеляційну скаргу. 44. ОСОБА_3 вважає, що на виконання вказівок Верховного Суду апеляційний суд в повній мірі встановив обставини справи та надав правильну правову оцінку доказам наявним в матеріалах справи, натомість ОСОБА_1 не наведено жодних незалежних від неї обґрунтованих підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали їй своєчасно звернутись до суду із заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи або приєднання до позовних вимог або у відповідний строк звернутись із апеляційною скаргою. 45. У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про уточнення прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_3 вказує, що заяву ОСОБА_1 потрібно кваліфікувати як заяву про доповнення чи зміну касаційної скарги (ст. 298 ГПК України). ОСОБА_3 наполягає на пропуску строку для подання вказаної заяви до суду та просить відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та повернути її заявнику. 46. В письмових пояснення ОСОБА_1 наполягає, що заявою про уточнення прохальної частини касаційної скарги не заявлено жодної нової вимоги, не наведено нових підстав касаційного оскарження та не змінено доводів касаційної скарги, а тому подана заява спрямована виключно на усунення технічної неточності у словесному зазначенні виду оскаржуваної ухвали та приведення тексту касаційної скарги у відповідність до фактичного змісту судового рішення, яке оскаржується. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 47. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 48. Щодо заяви ОСОБА_1 про уточнення прохальної частини касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що така не є доповненням або зміною касаційної скарги в розумінні ст. 298 ГПК України. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , її мотивувальної частини та обґрунтування, вбачається, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 10.06.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмову у відкритті апеляційного провадження. Отже, враховуючи пояснення скаржниці про те, що зазначення в касаційній скарзі "ухвали про закриття апеляційного провадження" є технічною помилкою, Суд приймає до уваги уточнення ОСОБА_1 прохальної частини касаційної скарги. 49. Отже, об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених статтею 261 ГПК України, а саме через визнання апеляційним судом неповажними наведених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відтак, перевірці касаційним судом підлягає дотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 261 ГПК України. 50. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 51. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України. 52. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 53. Частина перша статті 256 ГПК України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 54. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі у цій справі встановив, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022, повний текст якої виготовлений та підписаний 16.02.2022, ОСОБА_1, з урахування вихідних днів, мала подати в строк по 28.02.2022 включно, проте з апеляційною скаргою звернулась 05.07.2024, що підтверджуються відміткою пошти на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції. 55. Пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 56. За змістом частини другої зазначеної статті незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 57. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України). 58. Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 05.03.2026 вкотре зазначив, що системний аналіз ст. 261 ГПК України свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260). Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду у застосуванні положень частини другої статті 261 ГПК України (щодо апеляційних скарг, поданих особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), викладеній у постановах, зокрема, від 03.05.2022 у справі №904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі № 904/158/20, від 20.04.2023 у справі № 9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі № 908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145. 59. Суд касаційної інстанції передав цю справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022. 60. Слід зазначити, що зазначена стадія судового процесу (Параграф 2 "Відкриття апеляційного провадження" Глави 1 Розділу IV ГПК України) полягає, зокрема, в перевірці апеляційним господарським судом наявності підстав як для відкриття апеляційного провадження, так і підстав для залишення апеляційної скарги скаржника без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження. 61. Суд апеляційної інстанції прийняв справу № 911/1707/18 до свого провадження та оскаржуваною ухвалою від 10.06.2026 постановив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18. 62. Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 63. Статтею 260 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає без руху апеляційну скаргу, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У такій ухвалі суду апеляційної інстанції належить навести ґрунтовну оцінку відповідних доводів скаржника та мотивувати висновок про визнання причин пропуску строку неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 907/6/13). 64. Відтак, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 10.06.2026, суд апеляційної інстанції наведені приписи не врахував, зазначених процесуальних дій не вчинив, тому дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги з посиланням на положення статті 261 ГПК України. 65. Суд апеляційної інстанції, одразу постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безпідставно позбавив заявника можливості, у разі визнання неповажними наведених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження відповідно до приписів частини третьої статті 260 ГПК України. 66. Отже Верховний Суд висновує, що апеляційний господарський суд не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої не учасником справи з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 67. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи скаржниці щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Такі аргументи мають бути всебічно та повно досліджені апеляційним судом, оскільки суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 68. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України). 69. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. В. Розподіл судових витрат 70. У зв`язку з направленням справи на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється. Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ПОСТАНОВИВ : 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна, задовольнити. 2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 скасувати. 3. Справу № 911/1707/18 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере