Текст рішення
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6849/24
Номер провадження 1-в/462/89/26
УХВАЛА
про повернення заяви
(щодо вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу)
15 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши письмову заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, засудженої 09.02.2026 року Залізничним районним судом м. Львова (з урахуванням вироку Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 року) за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу,
встановив:
І. Рух справи (скорочений)
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах охорони здоров`я, строком на два роки.
Вироком Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 року апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2026 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 призначено покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України із застосуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу, в розмірі шістнадцяти тисяч двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 275 400 грн. 00 коп. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
29.05.2026 року (вх. № 14215) від захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у Залізничний районний суд м. Львова від надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2026 року) про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 275 400 грн. 00 коп., призначеного вироком Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 року для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
ІІ. Щодо можливості вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням кримінального провадження, згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є забезпечення належної правової процедури.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Порядок виконання покарання у виді штрафу регламентовано ст. 26 Кримінально-виконавчим кодексом України (далі КВК України).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Орган пробації це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації; система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
З наведеного вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість звернення із поданням уповноваженим органом з питань пробації про розстрочку сплати штрафу за вироком суду.
Водночас п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України регламентує, що питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом, який його ухвалив, за наявності відповідних правових підстав та ініціативи суб`єктів, визначених законом.
Окремо судом встановлено, що вирок Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 року стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили.
Звернення захисника засудженої безпосередньо до суду з клопотанням, оминаючи процедуру, передбачену ч. 4 ст. 26 КВК України, свідчить про недотримання встановленого законом правового механізму.
Суд позбавлений можливості розглядати питання виконання вироку поза межами компетенції, визначеної КПК України та КВК України, а також за відсутності належного ініціатора (органу пробації), який наділений повноваженнями на перевірку майнового стану засудженої.
Таким чином, сторона захисту, згідно вимог чинного законодавства, не позбавлена права звернутися із відповідним клопотанням до органу пробації для складання та направлення до суду для розгляду подання про розстрочку штрафу.
За аналогією з практикою вирішення подібних заяв (клопотань), суд зазначає, що засуджена при зверненні до компетентного органу (пробації) повинна обґрунтувати свою позицію належними доказами (відомостями про доходи, склад сім`ї, наявність утриманців тощо).
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Оскільки в даному випадку заява подана всупереч визначеному процесуальному порядку, воно підлягає поверненню.
ІІІ. Підсумки
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що звернення захисника є поданим із порушенням встановленого законом порядку ініціювання питання про розстрочку виконання покарання.
З огляду на те, що правова процедура розстрочки штрафу є спеціальною та передбачає обов`язкову участь органу пробації, подана заява не підлягає розгляду по суті та має бути повернуто заявнику для дотримання ним встановленого законодавством механізму.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -
постановив:
1. Заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу повернути.
2. Роз`яснення суду
Засуджена має право звернутися до відповідного уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання для вирішення питання про розстрочку виплати штрафу. Орган пробації, у разі наявності правових підстав та отримання від засудженої відповідних доказів (відомостей про доходи, склад сім`ї, наявність утриманців тощо), зможе звернутися до суду з відповідним поданням у порядку, встановленому ст. 26 КВК України.
3. Порядок оскарження ухвали суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1