Справа № 910/425/24

УХВАЛА 19 травня 2026 року м. Київ cправа № 910/425/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючий, Васьковського О. В., Огородніка К.М., за участі секретаря судового засідання Громак В.О. учасники справи: кредитор (ініціюючий) - Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент" представник кредитора - Іващенко С.І., адвокат за ордером, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" представник боржника - Аністасенко О.О., адвокат за ордером, арбітражний керуючий - Касаткін Д.С. - особисто, (за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" представник кредитора - Дробот Д.М., адвокат з ордером, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" представник кредитора - Берковський Є.О., адвокат за ордером, кредитор - Фонд державного майна України представник кредитора - Марченко В.М., в порядку самопредставництва кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" представник кредитора - Мосійчук Я.І., адвокат з ордером, кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" представник кредитора - Новік В.М., адвокат за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк") на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) у складі судді: Чеберяка П.П., та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуюча), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" (яке в подальшому було перетворено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент", далі - ТОВ "СКМ") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (далі - ТОВ "ЕСУ", боржник). 2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 Заяву ТОВ "СКМ" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 15 728 095,54 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги ТОВ "СКМ" до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 5 630 573,76 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 624 517,76 грн - вимоги четвертої черги; - в іншій частині заяву залишити без задоволення; - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" (далі - ТОВ "Сокур Інвест") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 528 548 533,69 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги ТОВ "Сокур Інвест" до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 426 062 654,29 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 384 251 033,18 грн - вимоги четвертої черги, 41 805 565,11 грн - вимоги шостої черги; - в іншій частині заяву залишити без задоволення; - заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 622 277 705,39 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги АТ "Укртелеком" до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 2 714 704 044,34 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 714 697 988,34 грн - вимоги четвертої черги; - в іншій частині заяву залишити без задоволення. 3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5764163443, 27 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 4 025 247 777,90 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 3 803 054 472,89 грн - вимоги четвертої черги, 222 187 249,01 грн - вимоги шостої черги; - в іншій частині заяву залишено без задоволення. - заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 746 141 097,85 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги АТ "Ощадбанк" до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 2 004 919 353,91 грн- вимоги четвертої черги; - в іншій частині заяву залишити без задоволення. 4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" (далі - ТОВ "ФК "Гаронна") про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора - АТ "Укртелеком" його правонаступником - ТОВ "ФК "Гаронна". 5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 задоволено заяви ТОВ "ФК "Гаронна" про заміну кредиторів правонаступником задоволено; - заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - ПрАТ "КГЗО"), правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4843523440,02 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника ПрАТ "КГЗО", до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 4 835 991 342,33 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 4 835 985 256,33 грн - вимоги четвертої черги; - в іншій частині заяву залишено без задоволення; - заяву SCM Consulting Limited (далі - SCM CL), правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754,81 грн задоволено частково; - визнано кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited, до ТОВ "ЕСУ" в розмірі 1 454 422 116,62 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 1 454 416 060,62грн - вимоги четвертої черги; - в іншій частині заяву залишити без задоволення. 6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 задоволено Заяву ТОВ "ФК "Гаронна" про виправлення описки та виправлено описки в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 у справі № 910/425/24; пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 у справі № 910/425/24 викласти в наступній редакції: "3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 4 835 985 286,33 грн - вимоги четвертої черги. Визнати кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 6056,00 грн - вимоги першої черги.". Виправлення вважати вірними. Далі за текстом. пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/425/24 викласти в наступній редакції: "6. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 1 454 416 060,62 грн - вимоги четвертої черги. Визнати кредиторські вимоги SCM Consulting Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги". Виправлення вважати вірними. Далі за текстом. 7. Ухвалою Господарського суду міста Києва за результатами попереднього засідання від 26.05.2025 вирішено, зокрема, визнати кредиторами у справі № 910/425/24 по відношенню до боржника: - ТОВ "СКМ" в розмірі 29 410 515,86 грн, з яких: 100 236,00 грн - вимоги першої черги, 29 310 279,86 грн - вимоги четвертої черги; - Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) в розмірі 2 173 455 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 280 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 2 171 169 000,00 грн - вимоги шостої черги; - ТОВ "Сокур Інвест" в розмірі 426 062 654,29 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 384 251 033,18 грн - вимоги четвертої черги, 41 805 565,11 грн - вимоги шостої черги; - АТ "Укртелеком" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника АТ "Укртелеком", в розмірі 2 714 697 988,34 грн - вимоги четвертої черги; - АТ "Укрексімбанк" в розмірі 4 025 247 777, 90 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 3 803 054 472,89 грн - вимоги четвертої черги, 222 187 249,01 грн - вимоги шостої черги; - АТ "Ощадбанк" в розмірі 2 004 919 353,91 грн - вимоги четвертої черги; - ПрАТ "КЗГО" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника ПрАТ "КЗГО", в розмірі 4 835 985 286,33 грн - вимоги четвертої черги; - SCM Consulting Limited в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - ТОВ "ФК "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited, в розмірі 1 454 416 060,62 грн - вимоги четвертої черги; -відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ТОВ "СКМ" в розмірі 10 097 521,78 грн, ТОВ "Сокур Інвест" в розмірі 102 485 879,40 грн, АТ "Укртелеком" в розмірі 907 573 661,05 грн, АТ "Укрексімбанк" в розмірі 1 738 915 665,37 грн та АТ "Ощадбанк" в розмірі 741 221 743,94 грн, ПрАТ "КЗГО" в розмірі 7 532 097,87 грн та SCM Consulting Limited в розмірі 317 088 638,19 грн; - визнано кредиторів, а саме: АТ "Укртелеком", ПрАТ "СКМ", ПрАТ "КЗГО", SCM Consulting Limited та ТОВ "ФК "Гаронна" заінтересованими особами стосовно боржника - ТОВ "ЕСУ" у цій справі; - вирішено інші процесуальні та процедурні питання. 8. Постановою від 04.11.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" задовольнив частково; апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнив частково; апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Гаронна" задовольнив; залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 в частині визнаних вимог ТОВ "Сокур Інвест" та АТ "Укртелеком" до ТОВ "ЄСУ"; залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 про заміну кредитора АТ "Укртелеком" правонаступником ТОВ "ФК "Гаронна"; змінив ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови та пункт 2 резолютивної частини у наступній редакції: "2. Визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 5 692 090 811,73 грн., з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 469 897 506,72 грн - вимоги четвертої черги, 222 187 249,01 грн - вимоги шостої черги. " в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 залишив без змін; змінив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови та пункти 3, 6 резолютивної частини у наступній редакції: "3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 4 835 985 286,33 грн - вимоги четвертої черги. Визнати кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги."; 6. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 1 454 327 980,96 грн - вимоги четвертої черги. Визнати кредиторські вимоги SCM Consulting Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги." в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 залишив без змін; скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (про виправлення описки в ухвалі від 03.04.2024); змінив ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 попереднього засідання, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови та пункти 1-3 резолютивної частини у наступній редакції: "1. Визнати кредиторами у справі № 910/425/24 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 29 410 515,86 грн, з яких: 100 236,00 грн - вимоги першої черги, 29 310 279,86 грн - вимоги четвертої черги; - Фонд державного майна України в розмірі 2 173 455 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 2 280 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 2 171 169 000,00 грн - вимоги шостої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 426 062 654,29 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 384 251 033,18 грн - вимоги четвертої черги, 41 805 565,11 грн - вимоги шостої черги; - Акціонерне товариство "Укртелеком" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 2 714 697 988,34 грн - вимоги четвертої черги; - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 5 692 090 811,73 грн, з яких: 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 5 469 897 506,72 грн - вимоги четвертої черги, 222 187 249,01 грн - вимоги шостої черги; - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 645 429 959,75 грн - вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 4 835 985 286,33 грн - вимоги четвертої черги; - SCM Consulting Limited в розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited в розмірі 1 454 327 980,96 грн - вимоги четвертої черги. 2. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 10 097 521,78 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 102 485 879,40 грн, Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 907 573 661,05 грн, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 72 072 631,54 грн та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 100 711 138,12 грн, Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 7 532 097,87 грн та SCM Consulting Limited в розмірі 317 176 717,85 грн. 3. Визнати кредиторів Акціонерне товариство "Укртелеком", Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент", Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" та SCM Consulting Limited заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у справі № 910/425/24." в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2024 попереднього засідання залишив без змін. 9. Апеляційний господарський суд щодо визнання окремих кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника, зокрема зазначив: - положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які перебували у провадженні суду на момент набрання чинності наведеними змінами законодавства щодо визначення заінтересованості; - особа набуває статусу заінтересованої щодо боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника, внаслідок чого правочини, укладені цими особами з боржником можуть бути визнані судом недійсними (фраудаторними); - у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Сокур Інвест" або ТОВ "ФК "Гаронна" володіють часткою в статутного капіталі боржника, прямо чи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб; відсутні докази того, що вказані особи мають вирішальний вплив на боржника шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами боржника чи їх часткою; також відсутні докази того, що вони мають вирішальний вплив на формування складу, результати голосування органів управління боржника; також вони не мають вирішального впливу на вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності боржника та не мають права приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність боржника. Крім того, ТОВ "ФК "Гаронна" набуло право грошової вимоги до боржника від кредиторів, заінтересованих стосовно боржника, через десять місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а згідно наведених приписів статті 1 КУзПБ, підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство; - враховуючи, що законодавець не включив до складу зазначеної норми таку ознаку як набуття права вимоги після дати відкриття провадження у справі про банкрутство, як і не встановлював додаткових строків і подій, за наявності яких кредитор, що набув права вимоги після відкриття провадження у справі про банкрутство, може бути визнаний заінтересованою особою, а також те, що АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" не довели сукупністю наданих ними доказів, що є об`єктивні обґрунтовані підстави віднести ТОВ "ФК "Гаронна" до інших осіб, яких, відповідно до статті 1 КУзПБ, слід вважати заінтересованими, суд апеляційної інстанції відхилив ці доводи. 10. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у цій справі АТ "Укрексімбанк" 07.01.2026 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог) на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/425/24. 11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/425/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026. 12. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 31.03.2026. 13. АТ "Ощадбанк" 05.01.2026 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/425/24. 14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/425/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026. 15. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 16. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк", об`єднано провадження за касаційними скаргами АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 31.03.2026. 17. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 відкладено розгляд касаційних скарг АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" на 28.04.2026, 12:00, на 19.05.2026. 18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційні скарги, заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке. 19. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 20. З 01.01.2025 Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" в частину першу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) були внесені зміни, зміст яких, зокрема, визначає поняття "заінтересовані особи стосовно боржника". 21. Так, заінтересовані особи стосовно боржника - це: - юридична особа, створена за участю боржника; - юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником; - юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник; - юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи; - власники (учасники, акціонери) боржника; - керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; - особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 22. Також, для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. 23. Крім того, кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. 24. Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язок з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Виявлення такого зв`язку має ключове значення для забезпечення об`єктивності, справедливості та ефективності процедур банкрутства. 25. Положення статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими (такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15, від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23). 26. Колегія суддів враховує, що наявність статусу заінтересованої особи щодо боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство обставини заінтересованості кредитора по відношенню до боржника (постанова Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 922/4464/24, від 09.04.2026 у справі № 904/663/25). 27. Разом з тим, вирішення питання щодо заінтересованості окремих кредиторів стосовно боржника має наслідки для подальшої процедури провадження у справі про банкрутство. 28. Так, положеннями частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ унормовано відповідні обмеження щодо зазначених заінтересованих осіб, а саме: - обмеження щодо збільшення статутного капіталу боржника за рахунок додаткових внесків (із залученням додаткових вкладів) в процедурі превентивної реструктуризації; - конкурсні кредитори, які є заінтересованими стосовно боржника, позбавляються права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів під час превентивної реструктуризації, у процедурі розпорядження майном боржника (мають право дорадчого голосу); - у процедурі санації вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 910/9446/23, від 15.01.2026 у справі № 917/1621/22, від 12.03.2026 у справі № 924/182/25); - у процедурі реструктуризації голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів; - щодо укладення договорів між боржником та заінтересованою особою (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 911/899/22 (911/1842/23), від 12.06.2025 у справі № 924/232/22, від 18.11.2025 у справі № 917/503/24(917/159/25) тощо). 29. Системний аналіз зазначених у пункті 28 норм КУзПБ свідчить про те, що визнання особи заінтересованою спрямоване на мінімізацію ризиків ухвалення рішень під впливом пов`язаних осіб, зокрема, колишніх керівників, власників, афілійованих компаній або близьких родичів боржника. Такий підхід повинен сприяти збереженню балансу інтересів усіх кредиторів та підтримує довіру до процедури банкрутства як до інструменту правового врегулювання неплатоспроможності. 30. Відтак, статус заінтересованої особи передбачає встановлені законом обмеження, зокрема, щодо участі у голосуванні на зборах кредиторів, можливості управління майном боржника або призначення арбітражним керуючим. Крім того, операції, здійснені боржником на користь таких осіб протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані судом недійсними, якщо доведено їхній фіктивний або зловмисний характер. 31. Отже, встановлення відповідного статусу є важливим інструментом у боротьбі з недобросовісними діями, спрямованими на виведення активів чи надання преференцій окремим учасникам на шкоду іншим. 32. У справі, що розглядається, один з кредиторів (ТОВ "ФК "Гаронна") набув право вимоги до боржника у кредиторів, яких попередньо було визнано заінтересованими особами стосовно боржника, вже після відкриття провадження у справі про банкрутство. 33. З огляду на зазначене виникли такі питання: чи відносяться до заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ особи, які набули права вимоги до боржника у заінтересованих осіб стосовно боржника після дати відкриття провадження у справі про банкрутство? 34. Колегія суддів звертає увагу, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ). 35. Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні (див., постанови Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 903/534/23, від 05.02.2026 у справі № 924/232/22 тощо). 36. Також є відкритим питання щодо підходів встановлення факту заінтересованості відповідних осіб, оскільки на момент підготовки цієї справи до розгляду колегією суддів було встановлено наявність принаймні двох підходів, а саме: - за клопотанням кредиторів, арбітражного керуючого, інших учасників справи у межах самостійного обов`язку надати відповідну інформацію, що узгоджується із частиною третьою статті 13, частиною першою статті 74 ГПК України та обов`язком кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Такий підхід, зокрема, висвітлено у постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 905/2030/19; - з ініціативи суду з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, що узгоджується із принципом судового контролю у процедурах банкрутства, для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. 37. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. 38. Колегія суддів при підготовці до розгляду цієї справи встановила, що у постанова Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 917/2142/24, від 11.11.2025 у справі №917/2142/24, зокрема Суд виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як: - критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи); - корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство); - критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним); - критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими). 39. Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв`язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів). 40. Також у постанові від 17.09.2025 у cправі № 914/466/23 Верховний Суд застосував за аналогією закону визначення "контроль", яке міститься у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття "контролю", затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації). 41. Так, згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: - праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; - праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; - укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; - заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; - обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. 42. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку. 43. Вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство (див. висновок Верховного Суд, сформульований в постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23. 44. Очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства (див. постанову Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 910/13113/19). 45. Так, наприклад, у випадку, коли за наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією особа визначена як кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи боржника, є зрозумілим, що з метою спростування статусу заінтересованої особи стосовно боржника у межах справи про банкрутство відповідна особа повинна надати суду докази відсутності як прямого, так і непрямого вирішального впливу на особу боржника (постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 924/232/22, від 29.07.2025 у справі № 903/534/23). 46. Також є очевидним зв`язок у випадку, коли існування залежності прослідковується внаслідок наявності у боржника статусу в силу закону (наприклад, див постанову Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 921/534/23 щодо впливу наявного статусу дочірнього підприємства на встановлення обставин заінтересованості). 47. Водночас, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 903/534/23, у справах, в яких суди до 01.01.2025 не визначали статус заінтересованих кредиторів у попередньому засіданні, оскільки не було відповідної норми, виникає справедливе питання чи повинен суд додатковою ухвалою окремо встановити статус кожного потенційно пов`язаного кредитора самостійно з прийняттям відповідного судового рішення? Також чи повинні застосовуватися критерії, встановлені Верховним Судом від 05.11.2025 у справі № 917/2142/24, від 11.11.2025 у справі №917/2142/24, від 17.09.2025 у cправі № 914/466/23 до третіх осіб, до яких перейшло право вимоги до боржника в порядку правоснаступництво? 48. Крім того, положення КУзПБ та судова практика не відповідають на питання яким чином має підтверджуватися чи спростовуватися відповідний статус у випадку, коли вплив не є настільки очевидним (тобто, коли такий вплив не є прямими, а є опосередкованим), а відчуження права вимоги здійснюється на користь третіх осіб саме з метою усунення перешкод у впливі на боржника та обмежень, передбачених положеннями частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ. При цьому, таке відчуження здійснене без формалізації прав та обов`язків відповідних осіб в частині контролю. 49. Наприклад, у постановах від 12.08.2025 у справі № 910/18969/23 Верховний Суд зауважив, що посилання на обставини, встановлені у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні не є преюдиційними у в розумінні ГПК України. 50. Водночас, факт реєстрації та фактичне знаходження заінтересованого та ініціюючого кредиторів в одному приміщенні, а також сплати заінтересованим кредитором судового збору за подання ініціюючим кредитором відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника надає підстави для висновку про наявність між такими кредиторами зв`язку, а отже, й опосередкованого зв`язку між вказаними ініціюючим кредитором і боржником (постанова Верховного Суд від 19.02.2026 у справі № 917/339/25 ). 51. У справі №905/169/25 (постанова від 24.09.2025; у складі колегії суддів: Огородніка К. М.- головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я ) Верховний Суд дійшов висновку, що якщо кредитор не повідомив у заяві про відкриття провадження про свою заінтересованість, суд не зобов`язаний досліджувати це питання з власної ініціативи. Тобто відповідальним за розкриття пов`язаності є кредитор. 52. Також колегія суддів встановила, що у постанові Верховного Суду від 18.12.2025 у cправі № 902/25/24 (колегія суддів: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.) Суд зазначив, що наявність у частині третій статті 45 КУзПБ обов`язку кредитора зазначати інформацію про свою заінтересованість має процесуальний характер і застосовуються до подальших процесуальних дій після набрання Законом чинності. 53. Відтак, є відкритим питання чи не суперечить такий висновок усталеній практиці ретроспективного застосування положень КУзПБ стосовно заінтересованих осіб щодо боржника та які наслідки незастосовування відповідних положень до кредиторів, які є заінтересованими щодо боржника, однак не повідомили про таку заінтересованість не лише до, але й після набрання чинності відповідних змін до КУзПБ? 54. Також аналіз змісту частини першої статті 1 КУзПБ свідчить, що підставою для визнання кредитора заінтересованою особою є набуття права вимоги у заінтересованої особи протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. 55. Разом з тим, чи вважатиметься відповідний кредитор заінтересованою особою вже після зазначеного строку та які критерії і докази є належними для підтвердження відповідного статусу? Чи здійснюється перехід такого статусу, з урахуванням положень статей 52 ГПК України, 512-514 ЦК України, або втрачається внаслідок переходу права вимоги до третьої особи автоматично? Чи повинен суд здійснювати перегляд такого статусу самостійно і яким чином повинно здійснюватися процесуальне оформлення набуття відповідного статусу третьою особою або його втрата? 56. Також при підготовці до розгляду у цій справі колегія суддів також встановила наявність постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 (колегія суддів: Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.), за змістом якої Суд зазначив, що "не властивим судовій практиці вбачається випадок, коли саме боржник займає активну позицію щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника.". 57. Разом з тим, з огляду на вже наявну практику корпоративних спорів та різноманітності способів різних учасників справи про банкрутство впливати на хід процедури банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про необхідність уточнення зазначеного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 914/597/23, оскільки на різних стадіях провадження у справі про банкрутство спільний інтерес кредитора та боржника не завжди зумовлює пасивну позицію боржника, інтереси якого можуть представляти як керівник, так і арбітражний керуючий, щодо наявності у кредитора, зокрема ініціюючого, статусу заінтересованої особи стосовно боржника. 58. Суд звертає увагу на те, що згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та сатті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. 59. Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи. 60. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб. 61. На основі телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України і статей 13, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обґрунтованим висновок, що господарським процесуальним законом визначено процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. 62. Ураховуючи наведене і зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 1, частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ, з метою правильного та обґрунтованого встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 910/425/24 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, УХВАЛИВ: 1. Справу № 910/425/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн Інвест" Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк"), на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський К.М. Огороднік