Справа № 750/107/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 30 червня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/107/26 Апеляційне провадження № 22-з/4823/67/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (письмове провадження) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору, У С Т А Н О В И В: У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Топаз», у якому просила визнати дійсним Попередній договір № 37-Т2 від 16 квітня 2020р., укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Топаз» у відповідній редакції. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2026 року в задоволенні даного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. 18.06.2026 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 18.06.2026 апеляційним судом витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова. 24.06.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням заявнику 10-денного строку для надання апеляційному суду оригіналу квитанції сплати судового збору в сумі 1597,44 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дана ухвала Чернігівського апеляційного суду отримана представником апелянта - адвокатом Кінебасом О.М. 27.06.2026 2:20:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет Водночас представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М. 26.06.2026 через систему «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268927374100. На дану заяву про забезпечення позову ТОВ «Топаз» 29.06.2026 через систему «Електронний суд» подано заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. За приписами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Наведена норма кореспондується й з положеннями п. 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. За приписами ст. 359 ЦПК України апеляційне провадження у справі суд апеляційної інстанції розпочинає шляхом винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Водночас у даній справі питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача не вирішено, а тому розгляд заяви про забезпечення позову є передчасним. Крім того, оскільки ОСОБА_1 подано позов 05 січня 2026 року, то в апеляційного суду відсутні й підстави для забезпечення позову до пред`явлення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Таким чином, враховуючи викладені обставини, заяву про забезпечення позову, подану представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М., необхідно залишити без задоволення у зв`язку з її передчасністю. Одночасно слід роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою ж заявою після вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про забезпечення позову залишити без задоволення. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий О.А. Луговець Судді Н.В. Висоцька Н.В. Шитченко