Справа № 750/107/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 26 серпня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/107/26 Головуючий у першій інстанції Супрун О. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1676/26 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., секретар судового засідання Мисник С.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Топаз» особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про відвід судді Луговця О.А. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2026 року (суддя Супрун О.П., місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору, У С Т А Н О В И В: У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду для апеляційного розгляду вказаної справи була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Луговця О.А., суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено її до апеляційного розгляду на 26 серпня 2026 року на 14:00 год. 26 серпня 2026 року у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. подав заяву про відвід судді, у якій просив відвести суддю Луговця О.А. від участі у розгляді даної цивільної справи. Дана заява обгрунтована тим, що 11.08.2026 у справі №750/15693/25 за участі головуючого Луговця О.А. було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2026 без змін. При ухваленні вказаної постанови суддя Луговець О.А. надав правову оцінку обставинам, що є подібними у даній справі, зокрема щодо правових підстав для визнання дійсним попереднього договору, обставин, які можуть трактуватися як такі, що свідчать про безповоротне ухилення особи від нотаріального посвідчення договору, обставин непереборної сили (пошкодження будівлі). Оскільки в обох справах предмети позовних вимог тотожні, дії позивачів щодо спонукання до нотаріального посвідчення попереднього договору однакові, відмова відповідачів грунтується лише на неактуальності умов договору та намагання змусити позивача переукласти договір на нових умовах, відповідачі посилаються на пошкодження будинків як на підставу для збільшення ціни, то дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Тому на думку позивача участь судді Луговця О.А. у розгляді цієї справи викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості через сформовану думку в тотожній справі. Розглянувши вказану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку. У ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у тому числі диспозитивність і неприпустимість зловживання процесуальними правами. До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Спеціальним правом учасника справи є право подати заяву про відвід судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Апеляційним судом установлено, що обставини, на які представник позивача посилається як на підставу для відводу судді Луговця О.А., виникли при ухваленні під його головуванням у справі №750/15693/25 постанови від 11 серпня 2026 року, повний текст якої складено 14 серпня 2026 року та доставлено до електронного кабінету адвоката Кінебаса О.М. 14.08.2026 20:45:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про склад колегії суддів (Луговець О.А. - головуючий, Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.), визначеної для апеляційного розгляду даної справи, представник позивача-апелянта ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. був обізнаний, отримавши 09.07.2026 в електронному кабінеті копії ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення до судового розгляду, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу (а.с. 199). Тому, отримавши 14 серпня 2026 року вищевказану постанову Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2026 у справі, з якою представник позивачів пов`язує мотиви для відводу судді і яку вважає подібною до даної справи, він у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України повинен був заявити відвід судді Луговцю О.А. з означених підстав упродовж двох днів, тобто до 17 серпня 2026 року, принаймні з урахуванням 15-16 серпня 2026 року вихідних днів не пізніше 18 серпня 2026 року. Однак, із даною заявою про відвід судді адвокат Кінебас О.М. звернувся лише 26 серпня 2026 року, тобто зі значним спливом визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, без наведення поважності причин його пропуску та без ініціювання клопотання про поновлення цього процесуального строку. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Строки подачі заяв про відвід, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних прав. За таких обставин, апеляційний суд висновлює, що заявником пропущений строк, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду. Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, У Х В А Л И В: Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про відвід судді Луговця О.А. залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення. Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року. Головуючий О.А. Луговець Судді Н.В. Висоцька Н.В. Шитченко