Текст рішення
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/107/26
Головуючий у першій інстанції Супрун О.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/74/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (письмове провадження) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Топаз», у якому просила визнати дійсним Попередній договір № 37-Т2 від 16 квітня 2020р., укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Топаз» у відповідній редакції.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2026 року в задоволенні даного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Топаз» про визнання дійсним попереднього договору відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кінебас О.М. 18.06.2026 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
18.06.2026 апеляційним судом витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.
24.06.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням заявнику 10-денного строку для надання апеляційному суду оригіналу квитанції сплати судового збору в сумі 1597,44 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М. 26.06.2026 через систему «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268927374100.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.06.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса О.М. про забезпечення позову залишено без задоволення. Суд виснував, що у даній справі питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача не вирішено, а тому розгляд заяви про забезпечення позову є передчасним.
Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Топаз» про визнання дійсним переднього договору, розгляд справи призначено на 14:00 26 серпня 2026 року.
14.07.2026 представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М. через систему «Електронний суд» подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3268927374100.
На дану заяву про забезпечення позову ТОВ «Топаз» 14.07.2026 через систему «Електронний суд» подано заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
За приписами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Наведена норма кореспондується й з положеннями п. 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Водночас у ст. 151 ЦПК України наведено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.
Вдповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом О.М. до заяви про забезпечення позову не додано платіжного документа, підтверджуючого сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Долучена ж заявником квитанція про сплату судового збору №0190-3690-1985-3827 від 26.06.2026 у сумі 665,60 грн не є таким підтверджуючим документом, оскільки вказана квитанція про оплату судового збору вже долучалася 26.06.2026 представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М. при поданні до суду апеляційної інстанції попередньої заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено.
За таких обставин, заявником при подачі нової заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано, що свідчить про не дотримання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України -.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дану заяву про забезпечення позову, подану представником позивача - адвокатом Кінебасом О.М., необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.А. Луговець
Судді Н.В. Висоцька
Н.В. Шитченко