Справа № 904/784/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 09.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/784/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн, В С Т А Н О В И В: Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 залишено без змін. Через підсистему "Електронний суд" 08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" надійшла заява, у якій останні просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25, надавши відповіді на такі питання: - чи звільняють висновки постанови (про комунальну власність майна, п`яту чергу зведеного виконавчого провадження № 40405192, спеціальний режим рахунків та заяву про банкрутство) керівника боржника від обов`язку діяти самому: звертатися до власника майна, Криворізької міської ради, щодо фінансування; вести претензійно-позовну роботу зі стягнення боргу держави з різниці в тарифах у сумі 1 160 648 187,39 грн; шукати інші законні джерела погашення боргу? Саме ці відомості мають зазначатися у звіті за пунктом 6 частини другої статті 345-3 ГПК України; - чи поширюються висновки постанови про неможливість примусового стягнення на добровільні дії самого ьоржника, які не є примусовим виконанням: звернення до власника майна щодо фінансування, стягнення власної дебіторської заборгованості (зокрема боргу держави у сумі 1 160 648 187,39 грн), пошук інших законних джерел погашення боргу; - чи слід розуміти Постанову так, що зазначені в ній обставини дають керівникові Боржника абсолютний імунітет від штрафу (стаття 135, частина четверта статті 345-4 ГПК України), а звіт, у якому описано лише дії державного виконавця та зовнішні обставини, є достатнім доказом вжиття боржником усіх залежних від нього заходів (пункт 6 частини другої статті 345-3 ГПК України); - чи означає постанова, що у наступних звітних періодах керівникові боржника достатньо щоразу подавати такий самий за змістом документ (з посиланням на черговість стягнення, комунальну власність майна та заяву про банкрутство), і суд першої інстанції при цьому буде позбавлений обов`язку застосувати частини другу та третю статті 345-4 ГПК України, що фактично законсервувало б невиконання судового рішення на невизначений строк. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. З урахуванням відсутності у суді матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/784/25, що унеможливлює розгляд питання про відповідність матеріалів заяви нормам процесуального законодавства. Керуючись ст.ст.234, 235, 258, 260, 261, 262, п.п.17.3, 17.5, 17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В: Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/784/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги. Розгляд питання про залишення заяви без руху, повернення або про призначення заяви до розгляду відкласти до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.В. Вінніков