Справа № 904/784/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/784/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач) суддів: Андрейчука Л.В., Чус О.В. секретар судового засідання: Мошинець Ю.О. за участю представників сторін: від позивача: Кричковська А.Г.; від відповідача: Костікова Є.В.; розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 (суддя Бєлік В.Г., повний текст якої підписаний 07.07.2026) у справі № 904/784/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн, В С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції 03.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та запропоновано Відповідачу до 13.03.2026 надати свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (вх. № 9823/26 від 03.03.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/784/25, зобов`язано боржника - керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали (до 16.04.2026) та роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України. 24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звіт керівника про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. 27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивач/стягувача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява, у якій просить розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 вирішено розглянути звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 з викликом сторін та призначити розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у судовому засіданні на 20.04.2026 о 12:00 год. 14.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про відмову в прийнятті судом звіту керівника КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 Прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026. 16.06.2026 до господарського суду, в межах встановленого строку, надійшов звіт боржника/відповідача про виконання судового рішення у справі № 904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 вирішено розглядати в порядку письмового провадження. 19.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшли заперечення на звіт, в яких просить: - відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25; - застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу; - встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі №904/784/25 прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25; Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 06.10.2026; Роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України; Попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апеляційної скарги Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі № 904/784/25; Ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 135, 345-3 та 345-4 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що поданий боржником звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України, оскільки не містить відомостей про заходи, вжиті безпосередньо боржником для погашення боргу, а також не визначає орієнтовних строків виконання рішення. Скаржник вважає, що зміст звіту зводиться виключно до опису дій державного виконавця та черговості у зведеному виконавчому провадженні, що не звільняє керівника боржника від обов`язку вживати власних заходів щодо виконання судового рішення. На переконання скаржника, за наведених обставин суд першої інстанції був зобов`язаний відмовити у прийнятті звіту відповідно до частини 2 статті 345-4 ГПК України. Крім того, скаржник вказує на наявність у боржника фінансової спроможності та ознак умисного невиконання судового рішення. За даними Єдиного вебпорталу публічних коштів Spending та системи Prozorro, КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює активну господарську діяльність, отримало з початку 2026 року понад 148 млн грн та проводило закупівлі на сотні мільйонів гривень. Наявність значних грошових потоків за одночасного ухилення від сплати заборгованості у розмірі 1 973 273,91 грн свідчить про свідоме визначення керівником інших фінансових пріоритетів. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзив обґрунтований тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту перебуває зведене виконавче провадження № 40405192 щодо стягнення коштів з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь групи стягувачів, де виконавчий документ скаржника перебуває у п`ятій черзі. Відповідач зазначає, що всі стягнуті кошти перераховуються на депозитний рахунок ДВС для їх подальшого розподілу виконавцем відповідно до законної черговості, а самостійне, вибіркове погашення боргу перед позивачем в обхід зведеного провадження вважає порушенням вимог статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» та прав інших кредиторів. Крім того, відповідач вказує на об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення, зокрема відсутність власних об`єктів нерухомості (майно перебуває у господарському віданні громади), наявність заборгованості держави з компенсації різниці в тарифах у розмірі 1 160 648 187,39 грн, наявність спецрахунків із обмеженим режимом використання (ст.ст. 1, 19-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»), а також наявність відкритого провадження у справі про банкрутство № 904/2481/26. У зв`язку з цим боржник вважає підтвердженими обставини, що ускладнюють виконання рішення, та підтверджує правомірність прийняття звіту судом першої інстанції. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), суддів Андрейчука Л.В., Чус О.В. Ухвалою суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі № 904/784/25. Розгляд справи № 904/784/25 призначено у судовому засіданні на 12.08.2026. У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні 12.08.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання. 13.08.2025 старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78831897 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025. 28.11.2025 виконавче провадження №78831897 (виконавчий документ) передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження № 40405192. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно довідки КПТМ Криворіжтепломережа від 18.12.2025 №4048/04 зазначено, що від відділів ДВС стягнуто на користь КПТМ Криворіжтепломережа та перераховано на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для подальшого розподілу коштів між стягувачами грошові кошти у розмірі: - протягом 2023 року 21 983,8 тис. грн..; - протягом 2024 року 40 482,7 тис.грн.; - протягом (січень-листопад 2025) 29 678,4 тис.грн. Згідно з Розрахунками розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 40405192 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", наказ від 14.11.2024 за № 904/784/25 відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" п. 65 відсоток погашення становить 0,00%. Відповідач зазначає, що не впливає на розподіл Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" у зведеному виконавчому провадженні № 40405192. З огляду на встановлені під час розгляду звіту обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про прийняття звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч. 3 ст. 3452 ГПК України, суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме до 07.10.2026. Щодо тверджень Позивача про нецільове використання рахунку зі спеціальним режимом в АТ "Ощадбанк". Суд зазначає, що правовий режим поточних рахунків зі спеціальним режимом використання у сфері теплопостачання чітко врегульований ст.ст. 1, 19-1, 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено терміни, зокрема поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу (далі рахунки із спеціальним режимом використання) рахунки теплопостачальної організації, відкриті в уповноваженому банку і призначені для зарахування коштів, що вносяться споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, для виробництва якої повністю або частково використовується природний газ, що постачається гарантованим постачальником; - поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами (далі - спеціальні рахунки) - рахунки суб`єктів господарювання у сфері централізованого теплопостачання, призначені для накопичення та використання коштів виключно для виконання інвестиційних програм у зазначеній сфері. Згідно зі ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання" оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії. На кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій. На виконання статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 09.10.2013 № 750 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізовано водопостачання та водовідведення", чинною та підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку. Відтак, кошти на таких рахунках призначені виключно для розрахунків за інвестиційними програмами, енергоносіями або закупівлю газу, і на них прямо заборонено звертати примусове стягнення чи накладати арешт за іншими зобов`язаннями теплопостачальної організації. Виплата заробітної плати працівникам стратегічного підприємства та закупівля паливно-мастильних матеріалів для ліквідації аварій є заходами забезпечення життєдіяльності об`єкта критичної інфраструктури. Щодо доводів позивача про використання відповідачем рахунку зі спеціальним режимом використання не за цільовим призначенням, що також стало підставою для порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке. Господарський суд у межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, оцінювати доцільність його витрат чи перебирати на себе функції органів державного фінансового аудиту. Питання правомірності видаткових операцій та дотримання режиму використання спеціальних рахунків не можуть бути предметом самостійного дослідження під час оцінки процесуального звіту боржника, оскільки судом встановлено об`єктивну неможливість виходу боржника за межі правового поля зведеного виконавчого провадження. Позивач вважає факт реєстрації кримінального правопорушення від 04.12.2025 беззаперечним доказом недобросовісності керівника Мітіна С.М. Проте суд наголошує на важливості дотримання принципу презумпції невинуватості. Сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) чи направлення органом ДВС повідомлення про злочин є лише початковою стадією кримінального провадження і не є тотожним встановленню вини особи вироком суду, який набрав законної сили. Більш того, для притягнення до відповідальності за ст. 382 КК України обов`язковою умовою є встановлення саме умисного характеру невиконання, тобто за наявності реальної, об`єктивної та фізичної можливості виконати рішення суду. Тому посилання на кримінальне провадження на стадії досудового розслідування відхиляються судом як передчасні. Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність арештів на розрахункових рахунках та перебування наказу в п`ятій черзі зведеного виконавчого провадження із відсотком погашення 0,00%, відповідач юридично обмежений у можливості здійснення вибіркового розрахунку з окремим кредитором в обхід встановленого законом порядку примусового стягнення. Щодо віднесення наказу до п`ятої черги зведеного виконавчого провадження № 40405192 з відсотком погашення 0,00% це є ключовою об`єктивною обставиною, яка ускладнює виконання рішення. Спроба відповідача здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості перед Позивачем в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості (де наказ перебуває у п`ятій черзі) була б прямим порушенням прав інших кредиторів вищих черг та вимог ст. 46 Закону "Про виконавче провадження". Керівник Відповідача Мітін С.М. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими. За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в повному обсязі та вимога скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі №904/784/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу. Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру». Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини - право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява №38773/05) від 26.07.2012 року суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Саме з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи заявника. В силу статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України. Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення. Частиною 1 статті 345-3 ГПК України передбачено, що суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Частиною 2 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу. Обов`язок звітувати за статтею 345-3 ГПК України покладено саме на боржника, тому останній має довести вжиття всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, заперечення скаржника проти прийняття процесуального звіту боржника, поданого 16.06.2026, зводяться до двох основних доводів: - невідповідності звіту вимогам пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України через відсутність у ньому відомостей про власні заходи боржника щодо виконання рішення та залишене поза увагою питання щодо строків його виконання, що, на думку скаржника, зводиться лише до опису дій державного виконавця та тягне за собою обов`язкову відмову у прийнятті звіту з накладенням штрафу на керівника на підставі ст. 135, ч. 4 ст. 345-4 ГПК України; - наявності у боржника повної фінансової спроможності та ознак умисного невиконання рішення суду, що підтверджується даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Spending» (отримання з початку 2026 року понад 148 млн грн) та порталу «Prozorro» (проведення закупівель). Надаючи правову оцінку вказаним доводам апеляційної скарги у взаємозв`язку із запереченнями відзиву, колегія суддів зазначає таке. Стосовно першого доводу апеляційної скарги щодо невідповідності звіту вимогам пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України та безпідставності посилання суду на обставини зведеного виконавчого провадження, колегія суддів звертає увагу на юридичний режим майна та коштів боржника під час примусового виконання. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 40405192 про стягнення заборгованості з підприємства на користь групи стягувачів. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/784/25 перебуває у 5-й черзі стягнення. Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Органам державної виконавцям забороняється виконавчої використовувати стягнуті служби та приватним з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). В силу ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості. З матеріалів справи вбачається, що з боржника виконавчою службою систематично стягувалися кошти для перерахування на депозитний рахунок ДВС (понад 21,9 млн грн у 2023 році, понад 40,4 млн грн у 2024 році та понад 29,6 млн грн за 11 місяців 2025 року), що свідчить про реальне примусове виконання, на перебіг якого боржник позбавлений можливості впливати. Спроба керівника боржника здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості безпосередньо на користь ТОВ «Корпорація «Енергоресурс-Інвест» в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості була б прямим порушенням імперативних вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та прав інших кредиторів вищих черг. Керівник боржника Мітін С.М. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими. Тому констатація у звіті обставин перебування наказу у зведеному виконавчому провадженні та об`єктивної неможливості самостійного вибіркового розрахунку є наведенням обґрунтованих причин ускладнення виконання судового рішення у розумінні п. 6 ч. 2 ст. 345-3 та ч. 2 ст. 345-4 ГПК України, а ухиленням від звітування. Стосовно другого доводу апеляційної скарги про наявність у боржника стабільного грошового потоку за даними порталу «Spending» (понад 148 млн грн) та багатомільйонних закупівель на платформі «Prozorro», що, на думку скаржника, свідчить про фінансову спроможність та свідоме відтермінування сплати боргу, колегія суддів зазначає таке. Сам по собі факт відображення операцій на публічних платформах «Spending» та «Prozorro» не спростовує наявності об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання конкретного судового рішення, оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» є суб`єктом господарювання у сфері централізованого теплопостачання об`єктом критичної інфраструктури, який діє в умовах жорсткого тарифного регулювання. Відповідно до ст. 1, 19-1, 26-1 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання» та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 750 коштам, що надходять від споживачів за теплову енергію, встановлено спеціальний режим використання. Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту та зверненню стягнення кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання. Ці кошти мають чітко визначене цільове призначення розрахунки за постачання природного газу з гарантованим постачальником, виконання інвестиційних програм та підтримання технологічного процесу виробництва теплової енергії. Закупівлі на платформі «Prozorro» та рух коштів на спецрахунках спрямовані виключно на недопущення техногенної аварії та забезпечення опалювального сезону у місті. Ці кошти не є вільними ліквідними активами підприємства, якими керівник може вільно розпоряджатися для погашення комерційних боргів. Крім того, оцінюючи фінансовий стан боржника, колегія суддів враховує наявність заборгованості держави перед КПТМ «Криворіжтепломережа» з компенсації різниці в тарифах у розмірі 1 160 648 187,39 грн, а також факт відкритого провадження у справі про банкрутство № 904/2481/26 за позовом ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ». Наведене підтверджує перебування підприємства у стані глибокої системної неплатоспроможності, що виключає висновки про умисний характер невиконання судового рішення. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу. Частиною 4 статті 345-4 ГПК України встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 135 ГПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на подання звіту у встановлений судом строк (16.06.2026) та доведення наявності об`єктивних ускладнень для негайного виконання рішення, місцевий господарський суд правомірно та законно не знайшов підстав для застосування до керівника Мітіна С.М. крайнього заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки посилення судового контролю має на меті стимулювання добросовісного виконання, а не безпідставне каральне стягнення за відсутності вини посадової особи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010). Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2026 належить залишити без змін. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України). Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду від 07.07.2026 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Судові витрати Враховуючи, висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 290/852/22, від 24.09.2025 у справі № 400/464/24, від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23, особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини 1 статті 129-1 Основного Закону України, не повинна сплачувати судовий збір за звернення до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору, розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не здійснюється. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі №904/784/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 13.08.2026. Головуючий суддя С.В. Вінніков Суддя Л.В. Андрейчук Суддя О.В. Чус