Справа № 904/784/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у роз`ясненні постанови 29.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/784/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) суддів: Андрейчука Л.В., Левшина Г.В. секретар судового засідання: Мошинець Ю.О. за участю представників сторін від позивача: Кричковська А.І.; від відповідача: Костікова Є.В.; розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання. 03.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та запропоновано Відповідачу до 13.03.2026 надати свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду). Ухвалу суду від 04.03.2026 Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" отримало в електронний кабінет 06.03.2026, але свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень станом на 16.03.2026 надано не було. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (вх. № 9823/26 від 03.03.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/784/25, зобов`язано боржника - керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали (до 16.04.2026) та роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. 24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звіт керівника про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. 27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивач/стягувача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява, у якій просить розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 вирішено розглянути звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 з викликом сторін та призначити розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у судовому засіданні на 20.04.2026 о 12:00 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026. Роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 залишено без змін. Через підсистему "Електронний суд" 08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" надійшла заява, у якій останні просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25, надавши відповіді на такі питання: - чи звільняють висновки постанови (про комунальну власність майна, п`яту чергу зведеного виконавчого провадження № 40405192, спеціальний режим рахунків та заяву про банкрутство) керівника боржника від обов`язку діяти самому: звертатися до власника майна, Криворізької міської ради, щодо фінансування; вести претензійно-позовну роботу зі стягнення боргу держави з різниці в тарифах у сумі 1 160 648 187,39 грн; шукати інші законні джерела погашення боргу? Саме ці відомості мають зазначатися у звіті за пунктом 6 частини другої статті 345-3 ГПК України; - чи поширюються висновки постанови про неможливість примусового стягнення на добровільні дії самого боржника, які не є примусовим виконанням: звернення до власника майна щодо фінансування, стягнення власної дебіторської заборгованості (зокрема боргу держави у сумі 1 160 648 187,39 грн), пошук інших законних джерел погашення боргу; - чи слід розуміти Постанову так, що зазначені в ній обставини дають керівникові Боржника абсолютний імунітет від штрафу (стаття 135, частина четверта статті 345-4 ГПК України), а звіт, у якому описано лише дії державного виконавця та зовнішні обставини, є достатнім доказом вжиття боржником усіх залежних від нього заходів (пункт 6 частини другої статті 345-3 ГПК України); - чи означає постанова, що у наступних звітних періодах керівникові боржника достатньо щоразу подавати такий самий за змістом документ (з посиланням на черговість стягнення, комунальну власність майна та заяву про банкрутство), і суд першої інстанції при цьому буде позбавлений обов`язку застосувати частини другу та третю статті 345-4 ГПК України, що фактично законсервувало б невиконання судового рішення на невизначений строк. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В., розпорядженням № 595/26 від 20.07.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/784/25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М. Ухвалою від 21.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №904/784/25 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29.07.2026. На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 27.07.2026, у зв`язку з виходом з відпустки судді Левшиної Г.В., розпорядженням №616/26 від 27.07.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/784/25 раніше визначеному складу суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Левшиної Г.В. В судове засідання 29.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ряді ін. Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі BALAN v. The Republic of Moldova №2 (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції. Натомість в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Отже, роз`яснення рішення здійснюється тим судом, який прийняв рішення, розуміння якого викликає труднощі (воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання), не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16. Верховний Суд у постанові від 17.02.2025 у справі № 420/32785/23 вказував, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а противному випадку судове рішення підлягає роз`ясненню. Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Подібні висновки також були неодноразово висловлені у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі №138/815/17, від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20. В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву. Тобто до повноважень суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення. Більше того, ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, ухвалі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17. А у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд наголосив на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: - заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; - судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; - заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим. У даному випадку постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 є вмотивованою, логічною та чіткою, не допускає неоднозначного його розуміння чи кількох варіантів тлумачення та не містить положень, які можуть викликати суперечки під час її виконання. Так, постановою від 10.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 залишено без змін. В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 залишається невиконаним, а ухвалами суду від 16.03.2026 та від 20.04.2026 запроваджено судовий контроль та зобов`язано керівника боржника (Мітіна С.М.) подавати звіти про виконання судового рішення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2026 залишено без змін. На переконання стягувача, мотивувальна частина вказаної постанови містить неясність щодо оцінки змісту подальших звітів боржника, оскільки допускає два суперечливі тлумачення перше що наведені судом обставини (комунальна власність майна, спеціальний режим рахунків, наявність справи про банкрутство № 904/2481/26, 5-та черга зведеного виконавчого провадження) звільняють керівника боржника від вчинення власних активних дій, а звіт з описом лише дій державного виконавця є достатнім; друге що висновки постанови стосуються виключно обмежень примусового стягнення та не звільняють керівника боржника від обов`язку вживати власних заходів (звернення до власника майна Криворізької міської ради щодо фінансування, стягнення дебіторської заборгованості з різниці в тарифах у сумі 1 160 648 187,39 грн тощо) відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України. Стягувач наголошує, що без роз`яснення постанови суд першої інстанції позбавлений стандарту оцінки наступних звітів, що консервує невиконання рішення. На підставі ст. 42, 245 ГПК України стягувач просить суд роз`яснити постанову від 10.06.2026 шляхом надання відповідей на питання: 1) чи звільняють висновки постанови керівника боржника від обов`язку вживати власних дій та зазначати їх у звіті (п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України); 2) чи поширюються висновки про неможливість примусового стягнення на добровільні дії самого боржника; 3) чи надає постанова керівникові боржника імунітет від відповідальності (ст. 135, ч. 4 ст. 345-4 ГПК України), роблячи звіт без опису власних заходів достатнім; 4) чи означає постанова, що подання аналогічних за змістом звітів у наступних періодах позбавляє суд першої інстанції обов`язку застосовувати наслідки, передбачені ч. 2, 3 ст. 345-4 ГПК України. Здійснюючи аналіз поставлених заявником питань та мотивів поданої заяви, колегія суддів зазначає, що вказані питання зводяться до вимоги надати правові консультації щодо порядку застосування норм процесуального права судом першої інстанції у майбутніх звітних періодах, а також щодо надання оцінки правовим мотивам та висновкам, викладеним у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026. Зазначена постанова за наслідками апеляційного перегляду не містить приписів зобов`язального чи стягувального характеру, а її резолютивна частина («апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін») є вичерпною, чіткою, за формою і змістом відповідає вимогам статті 282 ГПК України та не припускає декількох варіантів тлумачення чи суперечностей щодо розуміння її змісту. За змістом статті 245 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням усталених правових висновків Верховного Суду (зокрема, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16), процесуальний інститут роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності та незрозумілості стосовно визначеного ним обсягу прав і обов`язків учасників справи. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому рішення по суті. Водночас положення статті 245 ГПК України не наділяють суд повноваженнями надавати правову оцінку мотивам ухвалення судового рішення, роз`яснювати правові висновки суду, надавати учасникам справи юридичні консультації щодо порядку вчинення процесуальних дій у майбутньому або роз`яснювати порядок застосування процесуальних норм під час наступних етапів розгляду справи. Окрім того, постановою від 10.06.2026 надано правову оцінку обставинам та доказам, поданим боржником у конкретно визначеному звіті від 24.03.2026, перевіреному судом першої інстанції в ухвалі від 20.04.2026. Інститут судового контролю за виконанням судового рішення є тривалим і динамічним процесом. Оцінка кожного наступного звіту боржника здійснюється судом першої інстанції самостійно в кожному окремому судовому засіданні за правилами статей 345-3, 345-4 ГПК України, виходячи з обставин, які існуватимуть на момент розгляду такого нового звіту, та доказів вжиття боржником відповідних заходів. Оскільки порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, зводяться до прохання роз`яснити мотиви судового рішення та надати правову консультацію щодо оцінки майбутніх звітів боржника, а сама постанова апеляційного суду від 10.06.2026 є повністю зрозумілою та не містить неясностей, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ». Враховуючи усе вищевикладене, підстави для задоволення поданої заяви відсутні. Як передбачено ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України належить покласти на заявника. Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок, право та строк касаційного оскарження визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена та підписана 03.08.2026. Головуючий суддя С.В. Вінніков Суддя Г.В. Левшина Суддя Л.В. Андрейчук