Справа № 910/9005/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" липня 2026 р. Справа№ 910/9005/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Козир Т.П. Пантелієнка В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/9005/23 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Іванченко А.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл". Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу і задовольнити її в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким замінити Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" у частині виконаного зобов`язання у сумі 17540000,00 грн за договором кредитної лінії від 09.12.2020 № 50.58.0000000002. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9005/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 до надходження матеріалів справи №910/9005/23 до Північного апеляційного господарського суду. 01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9005/23 у 10-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 залишено без руху; зазначаючи, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", ліквідатору боржника арбітражному керуючому Іванченко Анастасії Валеріївни, Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", Приватному акціонерному товариству "Технологія", ОСОБА_1, Приватному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат", Товариству з обмеженою відповідальністю "Винхол Оксамитне", Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Ларк Ван", Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кліше", Товариству з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА", Приватному підприємству "Захід-Метал-Пак", Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, Приватному акціонерному товариству "Вераллія Україна", Приватному акціонерному товариству "Ветропак Гостомельський Склозавод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" та Приватному підприємству "Діоніс". 12.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії квитанції про відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", ліквідатору боржника арбітражному керуючому Іванченко Анастасії Валеріївни, Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", Приватному акціонерному товариству "Технологія", ОСОБА_1, Приватному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат", Товариству з обмеженою відповідальністю "Винхол Оксамитне", Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Ларк Ван", Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кліше", Товариству з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА", Приватному підприємству "Захід-Метал-Пак", Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, Приватному акціонерному товариству "Вераллія Україна", Приватному акціонерному товариству "Ветропак Гостомельський Склозавод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" та Приватному підприємству "Діоніс". 15.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", ліквідатору боржника арбітражному керуючому Іванченко Анастасії Валеріївни, Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний цукор", Приватному акціонерному товариству "Технологія", ОСОБА_1 , Приватному акціонерному товариству "Львівський холодокомбінат", Товариству з обмеженою відповідальністю "Винхол Оксамитне", Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Ларк Ван", Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кліше", Товариству з обмеженою відповідальністю "Селанка ЮА", Приватному підприємству "Захід-Метал-Пак", Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, Приватному акціонерному товариству "Вераллія Україна", Приватному акціонерному товариству "Ветропак Гостомельський Склозавод", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" та Приватному підприємству "Діоніс". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.07.2026 об 11 год. 20 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2026. 27.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" у справі №910/9005/23 Заявник зазначає, що 29.06.2026 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карпат-Вин Еталон». Разом з тим, на момент відкриття апеляційного провадження існували невирішені процесуальні питання, пов`язані із заявами ТОВ «Карпат-Вин Еталон», які перебували на розгляді у Господарському суді міста Києва. Зокрема, заява ТОВ «Карпат-Вин Еталон» була розглянута Господарським судом міста Києва лише 30.06.2026, тобто вже після відкриття апеляційного провадження. Таким чином, заявник стверджує, що 29.06.2026 апеляційне провадження було відкрито до завершення розгляду заяви учасника справи судом першої інстанції. На думку заявника, суддя Козир Т.П., беручи участь у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, повинна була врахувати наявність нерозглянутого процесуального питання та необхідність завершення його розгляду судом першої інстанції. Як вказує заявник, відкриття апеляційного провадження створило ситуацію, коли апеляційний суд розпочав розгляд справи без остаточного формування всіх процесуальних обставин, які мали значення для учасника справи. Заявник вказує, що додатковою обставиною, яка викликає сумніви щодо неупередженості судді Козир Т.П., є її попередня участь у розгляді іншого спору, пов`язаного зі справою №910/9005/23. Заявник зазначає, що суддя Козир Т.П. входила до складу колегії Північного апеляційного господарського суду під час розгляду справи №910/9005/23 (910/6869/25), у якій досліджувалися правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл». Заявник зазначає, що у межах зазначеного провадження судом вже досліджувалися обставини взаємовідносин між тими самими учасниками, оцінювалися документи та доводи сторін щодо правовідносин, які виникли у межах процедури банкрутства ТОВ «Котнар Хілл». Заявник зазначає, що наразі суддя Козир Т.П. бере участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Карпат-Вин у цій же справі №910/9005/23, де знову необхідно оцінювати обставини взаємовідносин між тими самими учасниками. За таких обставин, у заявника є сумніви щодо неупередженості розгляду апеляційної скарги суддею Козир Т.П.. Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді. Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії"). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України"). Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище. Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу суддів. Доводи заявника про те, що на момент відкриття апеляційного провадження у Господарському суді міста Києва перебували заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Козир Т.П. Сам по собі факт перебування на розгляді суду першої інстанції заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», не перешкоджало відкриттю апеляційного провадження у даній справі. Посилання заявника на те, що суддя Козир Т.П. брала участь у розгляді справи № 910/9005/23 (910/6869/25), у межах якої досліджувалися правовідносини між тими самими учасниками, також не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності. Участь судді у розгляді іншої справи, навіть якщо вона пов`язана з тією самою процедурою банкрутства або стосується тих самих учасників, сама по собі не є обставиною, що виключає участь судді у розгляді іншого судового провадження та не належить до підстав для відводу, визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена суддею правова позиція щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Таким чином, наведені заявником обставини ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої упередженості судді Козир Т.П. та не підтверджують існування об`єктивних підстав, які б викликали сумнів у її безсторонності під час розгляду цієї справи. Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 необґрунтованим, тому у задоволенні заяви про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон", слід відмовити. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України). Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 надійшла до суду 27.07.2026, тоді як судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23 призначено на 29.07.2026 об 11:20. Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі №910/9005/23. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Т.П. Козир В.О. Пантелієнко