Справа № 914/2618/16

УХВАЛА 05 серпня 2026 року м. Київ cправа № 914/2618/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 (суддя Морозюк А.Я.) в частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича у справі № 914/2618/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «УКРЕКСІМБАНК») 16.07.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «УКРЕКСІМБАНК» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТзОВ «Протеїн-Продакшн») та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. Скаржник просить Верховний Суд ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ «УКРЕКСІМБАНК», відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн Продакшн» та призначити ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а в іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 залишити без змін. Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРЕКСІМБАНК» слід відмовити з наступних підстав. За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 заяву ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - залишено без розгляду; у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у справі №914/2618/16 про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від 05.08.2025 - відмовлено; у задоволенні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. - відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова К.Ю. від 07.09.2025 про згоду на участь у справі - відмовлено; затверджено звіти арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» за період з 09.09.2024 до 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «Протеїн-Продакшн»; визнано погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги ТзОВ «Компанія «Профстоун» на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги ТзОВ «Холд Інтернешнл» на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги ТзОВ «Грінстоун протеїн» на суму 31643845 грн. 17 коп.; вимоги ТзОВ «Торговий дім «Протеїн-продакшн» на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1269043 грн. 75 коп.; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; припинено ТзОВ «Протеїн-продакшн», як юридичну особу; закрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Протеїн-продакшн». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 - скасовано в частині пункту 1 та пунктів 6 - 10 резолютивної частини ухвали; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ліквідатору ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ «Протеїн-Продакшн». В решті - залишено ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 без змін. Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першою статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 в частині розгляду питання про відсторонення арбітражної керуючої Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРЕКСІМБАНК» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі №914/2618/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №914/2618/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 в частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков