Справа № 914/2618/16

УХВАЛА 20 серпня 2026 року м. Київ cправа № 914/2618/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення; заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в частині касаційної скарги, не охопленій ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026, за матеріалами касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі № 914/2618/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк) 16.07.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у справі № 914/2618/16. У прохальній частині касаційної скарги Банк просив: 1. відкрити касаційне провадження; 2. скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; 3. ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення відповідного клопотання; 4. змінити мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, виклавши її з урахуванням правових висновків Верховного Суду, сформульованих за результатами касаційного перегляду цієї справи, та правової оцінки всіх доводів АТ «Укрексімбанк», наведених у касаційній скарзі, які були включені судом апеляційної інстанції до предмета апеляційного перегляду, однак не отримали належної правової оцінки; 5. в іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 у частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 05.08.2026 щодо зазначення статусу арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича. АТ «Укрексімбанк» 10.08.2026 подало заяву про ухвалення додаткового рішення. Банк зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026 не вирішено питання щодо відкриття касаційного провадження за вимогою, викладеною у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, та просить ухвалити додаткове судове рішення про відкриття касаційного провадження у цій частині. АТ «Укрексімбанк» 19.08.2026 також подало заяву про вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в частині касаційної скарги, не охопленій ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026, та належного визначення предмета касаційної скарги. У цій заяві Банк наголошує, що не порушує питання про скасування, зміну або перегляд ухвали Верховного Суду від 05.08.2026 у частині, безпосередньо охопленій її резолютивною частиною. Заявник просить вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження виключно за вимогою, викладеною у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, яка не отримала окремого процесуального вирішення. Розглянувши подані заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків. Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3. судом не вирішено питання про судові витрати. Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти основного судового рішення у випадках, прямо передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України. За допомогою цього процесуального інституту суд не може змінити зміст раніше ухваленого судового рішення або вирішити нове процесуальне питання, яке не було предметом цього рішення. Питання про відкриття касаційного провадження не є позовною вимогою або питанням про право, грошову суму, передачу майна, вчинення певної дії чи розподіл судових витрат у розумінні частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України. Вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в частині касаційної скарги потребує постановлення окремої процесуальної ухвали відповідно до статей 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, а не ухвалення додаткового рішення за правилами статті 244 цього Кодексу. За таких обставин заява АТ «Укрексімбанк» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає. Водночас відмова у задоволенні цієї заяви з огляду на неналежність обраного заявником процесуального механізму не означає, що питання щодо вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, вже вирішено ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026. Щодо заяви про вирішення питання про відкриття касаційного провадження Згідно з частинами першою, третьою статті 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях. Якщо цим Кодексом не встановлений порядок розгляду відповідного процесуального питання, такий порядок встановлюється судом. Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження. Зміст та межі вирішеного ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026 процесуального питання визначаються її резолютивною частиною. Резолютивна частина цієї ухвали містить висновок про відмову у відкритті касаційного провадження лише в частині розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, тобто щодо вимог, викладених у пунктах 2 і 3 прохальної частини касаційної скарги Банку. Ухвала Верховного Суду від 05.08.2026 не містить процесуального висновку щодо вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, зокрема про відкриття касаційного провадження, відмову у його відкритті, повернення касаційної скарги або залишення її без руху в цій частині. Вимога, викладена у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, має самостійний предмет. Вона стосується зміни мотивувальної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у частині висновків щодо передчасності завершення ліквідаційної процедури, відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення юридичної особи боржника і закриття провадження у справі. Зазначена вимога не є тотожною вимогам Банку щодо відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича та призначення іншого ліквідатора. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025, зокрема, у частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення юридичної особи боржника і закриття провадження у справі про банкрутство. Постанова суду апеляційної інстанції в цій частині прийнята за результатами перегляду ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, касаційне оскарження якої передбачене частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Можливість касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у відповідній частині підтверджується також тим, що ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на цю постанову. В обґрунтування вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, Банк посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. На обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Банк зазначає про застосування судом апеляційної інстанції статей 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, Банк стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не оцінив їх у сукупності і взаємозв`язку, що унеможливило встановлення повного обсягу невчинених ліквідатором заходів та їх можливого впливу на формування ліквідаційної маси. Зазначену підставу Банк пов`язує з підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Перевіривши касаційну скаргу в частині вимоги, викладеної у пункті 4 її прохальної частини, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені Банком доводи є достатніми для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Оцінка обґрунтованості цих доводів, подібності правовідносин у справах, на судові рішення в яких посилається Банк, а також наявності передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови здійснюватиметься під час касаційного перегляду справи. Відкриття касаційного провадження за вимогою, викладеною у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, не змінює ухвалу Верховного Суду від 05.08.2026 та не поновлює касаційного провадження щодо вимог про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.09.2026 об 11:15. Касаційні скарги арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича та АТ «Укрексімбанк» стосуються тієї самої постанови суду апеляційної інстанції, пов`язані з оцінкою завершеності ліквідаційної процедури та можуть бути розглянуті в одному касаційному провадженні. Керуючись статтями 169, 234, 235, 244, 287, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2618/16 відмовити. 2. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження в частині касаційної скарги, не охопленій ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026, задовольнити. 3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 у частині вимоги, викладеної у пункті 4 прохальної частини касаційної скарги, про зміну мотивувальної частини цієї постанови. 4. Визначити, що касаційне провадження, відкрите цією ухвалою, не охоплює вимог, викладених у пунктах 2 і 3 прохальної частини касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», щодо яких ухвалою Верховного Суду від 05.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження. 5. Об`єднати касаційні скарги арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 в одне касаційне провадження. 6. Здійснити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» разом із касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2026 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330. 7. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 31 серпня 2026 року включно. До відзиву додати докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судових рішень. 8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді С. Жуков В. Пєсков