Справа № 914/2618/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 09 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/2618/16 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Трускавецького В. П., суддів Галушко Н. А., Орищин Г. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги: арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (вх. № 01-05/2955/26 від 04.09.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 (суддя Матвіїв Р. І., повну ухвалу складено 07.09.2026), постановлену за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі № 914/2618/16 про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 постановлено: 1. Клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та про призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича задовольнити. 2. Відсторонити арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» у справі № 914/2618/16. 3. Заяву арбітражного керуючого Леонова К. Ю. від 17.08.2026 про згоду на участь у справі задовольнити. 4. Призначити ліквідатором ТзОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова К. Ю. (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1925 від 17.12.2019). 5. Припинити повноваження арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №105 від 04.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) як виконуючого обов`язки ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн». 6. Зобов`язати арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №105 від 04.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 37) невідкладно передати ліквідатору Леонову К. Ю. бухгалтерську та всю іншу документацію ТзОВ «Протеїн-Продакшн», печатки, штампи товариства, тощо. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням арбітражний керуючий Лихопьок Д. П. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить: 1. Відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. 2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 до розгляду цієї апеляційної скарги по суті. 3. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 повністю. 4. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення арбітражного керуючого Леонова К. Ю. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2026 подану апеляційну скаргу розподілено розглядати колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Трускавецький В. П. головуючий суддя, судді Галушко Н. А. та Орищин Г. В. 04.09.2026 АТ «Укрексімбанк» подано до суду заперечення проти клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали. Здійснивши перевірку апеляційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону, суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження. В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 267 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги з повідомленням сторін. Щодо клопотання арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. про зупинення дії оскаржуваної ухвали до розгляду цієї апеляційної скарги по суті. Обгрунтування скаржника. Виконання оскаржуваної ухвали ставить під загрозу можливість ефективного відновлення його прав. Наведені в скарзі порушення підвищують імовірність скасування оскаржуваної ухвали за результатами апеляційного перегляду. Верховний Суд розглядає касаційні скарги учасників справи на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, предметом якої є теж саме питання про повноту вжитих скаржником заходів у ліквідаційній процедурі, що лежить в основі оскаржуваної ухвали. Виконання оскаржуваної ухвали до завершення цього касаційного перегляду створює ризик суперечливих правових висновків двох судових інстанцій щодо тотожного предмета оцінки та ускладнює, у разі скасування ухвали, повторний розгляд справи. Реалізуючи повноваження ліквідатора, арбітражний керуючий Леонов К .Ю. вже 02.09.2026 звернувся до Верховного Суду із заявою, у якій відмовився від касаційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лихопьоком Д. П. як ліквідатором, визнав обґрунтованою касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» та не підтримав відзив ОСОБА_1 на таку касаційну скаргу, тим самим змінюючи процесуальний баланс касаційного провадження. Це підтверджує наявність підстави для запобігання неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування. Крім того, скаржник зазначає, що дана справа про банкрутство має значний масштаб (майже 100 томів, розмір визнаних вимог кредиторів перевищує 4,3 млрд грн) і тривалу багаторічну історію. Негайна зміна ліквідатора без зупинення дії ухвали, що оскаржується, створює непропорційний ризик для стабільності ліквідаційної процедури порівняно з відносно коротким періодом очікування розгляду цієї апеляційної скарги. Заперечення АТ «Укрексімбанк». Заявлене клопотання не містить посилання на норму закону, яка надавала б апеляційному суду повноваження на зупинення дії ухвали в наведеній процесуальній ситуації. Оскаржувана ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, юридичні наслідки прийняття такої ухвали вже настали. Зупинення дії оскаржуваної ухвали призведе до одночасного припинення повноважень Леонова К. Ю. без юридичного поновлення ОСОБА_1 . За таких обставин ліквідатор в діючій ліквідаційній процедурі буде фактично відсутній. Якщо ж зупиненню надати значення фактичного поновлення ОСОБА_1 у повноваженнях, то це означатиме вирішення основного предмета апеляційної скарги до її розгляду по суті. Жодного фактично незворотного наслідку процесуальних дій нового ліквідатора у Верховному Суді скаржник не довів. Заява ОСОБА_2 не вирішена Верховним Судом, а касаційний розгляд відкладено. Позиція суду. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Частина 1 статті 235 ГПК України визначає, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 9 КУзПБ ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Питання розгляду апеляційних скарг врегульовано розділом ІV ГПК України «Перегляд судових рішень». За змістом ч. 5 ст. 262, ч. 1, 2 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Резюмуючи колегія суддів зазначає, що: (1) нормами ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції зупинити дію лише раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, а не будь-якого судового рішення; (2) при цьому, таке зупинення можливе лише при поновленні строку на апеляційне оскарження та у випадку відкриття апеляційного провадження за «повторною» апеляційною скаргою. У даному випадку скаржник просить зупинити дію судового рішення, прийнятого судом першої інстанції у формі ухвали, а тому з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання. Керуючись статтями 232, 234, 235, 256, 258, 262, 263, 272 ГПК України, статтею 9 КУзПБ, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (вх. № 01-05/2955/26 від 04.09.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16. 2. Встановити строк протягом 15 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надіслання його копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України. 3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2618/16 в частині розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д. П. від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора. 4. У задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 01.09.2026 у справі № 914/2618/16 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Посилання на веб-адреса сторінку суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://wag.court.gov.ua/sud4870/. Головуючий суддя Трускавецький В. П. Суддя Галушко Н. А. Суддя Орищин Г. В.