Справа № 904/4772/24

УХВАЛА 17 вересня 2026 року м. Київ cправа № 904/4772/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 (колегія суддів у складі: Соп`яненко О.Ю. - головуючий, Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/4772/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбуд інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 02.09.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/4772/24 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №904/4772/24, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" в сумі 4844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1321460,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 953685,04 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Відхилено грошові вимоги в сумі 6297129,78 (6285456,00 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), 11673,78 грн - пеня). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 у справі №904/4772/24. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає. Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, і узгоджуватися як із доводами касаційної скарги, так і з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 308 ГПК України. Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки як убачається зі змісту касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія», посилаючись, зокрема, на пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, обґрунтовує необхідність скасування судових рішень недослідженням доказів та встановленням обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. При цьому у касаційній скарзі відповідні порушення пов`язуються з розглядом справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. Водночас у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати лише постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та передати справу на новий розгляд до цього ж суду. Частиною четвертою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у разі, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом; в усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Касаційна скарга не містить пояснення, які саме порушення норм процесуального права, що є підставою для направлення справи на новий розгляд, скаржник вважає допущеними виключно судом апеляційної інстанції, та чому за наведених у скарзі доводів про порушення, допущені судами обох інстанцій, скаржник просить направити справу на новий розгляд саме до суду апеляційної інстанції. За таких обставин зміст мотивувальної та прохальної частин касаційної скарги не дає можливості однозначно встановити, застосування якого саме повноваження суду касаційної інстанції просить скаржник з урахуванням наведених ним підстав касаційного оскарження. З огляду на принципи диспозитивності, рівності та змагальності, а також межі касаційного перегляду, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити вимоги касаційної скарги, узгодивши їх із наведеними підставами касаційного оскарження та положеннями статей 308, 310 ГПК України. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання касаційної скарги в новій редакції, у якій слід уточнити вимоги щодо результату касаційного перегляду, узгодивши їх із наведеними у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження та повноваженнями Верховного Суду, передбаченими статтями 308, 310 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2026 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/4772/24 залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Картере