Справа № 533/891/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 533/891/24 Номер провадження 11-п/814/181/26 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за заявою прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого, УСТАНОВИЛА: На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за заявою прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду. Відповідно до подання у провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, справа №533/891/24, головуюча по справі - ОСОБА_5 .. 05.08.2026 до Козельщинського районного суду Полтавської області від прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючої судді від участі у розгляді вказаної справи. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 05.08.2026 неможливо розподілити справу між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому голова суду звернулася з поданням про направлення справи до іншого суду. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, а також матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку. Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Козельщинському районному суді Полтавської області на даний час фактично працює 2 суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Так, судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, 05.08.2026 прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід. Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ОСОБА_5 не може розглядати заявлений їй відвід. В той же час, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці (зайнятість згідно табелю, відпустка 14 і більше днів). Разом з цим, згідно з п.2.3.24 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затверджене Рішенням Ради Суддів України від 11.11.2024 року N39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення. Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків. Відповідно до наданих матеріалів та подання суду вбачається, що причина неможливості проведення автоматизованого розподілу справи носить тимчасовий характер, так як відпустка судді ОСОБА_9 закінчиться 14.08.2026. Дані про неможливість участі судді ОСОБА_9 у розгляді даної заяви про відвід судді звіт про неможливість розподілу справи між суддями не містить. Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить. З огляду на вказане, подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .. Матеріали заяви прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. С У Д Д І : Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3