Справа № 902/85/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "17" серпня 2026 р. Справа № 902/85/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Крейбух О.Г. судді Тимошенко О.М. судді Коломис В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 03.06.2026, повну ухвалу складено 04.06.2026, у справі № 902/85/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транслайн", м. Гайсин, Вінницька область до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Ладижин, Вінницька область про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/85/18 за заявою ТОВ "Світ Транслайн" до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" про банкрутство; на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатор арбітражний керуючий Томашук М.С. 20.05.2026 до Господарського суду Вінницької області від ліквідатора ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло клопотання № 02-15/157 від 19.05.2026 про надання ліквідатору ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" дозволу на відвантаження покупцю ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал. 21.05.2026 до Господарського суду Вінницької області від ліквідатора ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшли додаткові пояснення № 02-15/158 від 21.05.2026 до клопотання. 22.05.2026 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" надійшла заява, у якій просить зобов`язати ліквідатора ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" арбітражного керуючого Томашука М.С. відвантажити покупцю ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" спирт етиловий ректифікований вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал., а також надати дозвіл покупцю ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" на перевезення, отримання та оприбуткування спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал., на підставі винесеної судом ухвали, без оформлення будь-яких інших документів. Господарський суд Вінницької області ухвалою від 03.06.2026 постановив: 1. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-15/157 від 19.05.2026, з урахуванням додаткових пояснень № 02-15/158 від 21.05.2026, задовольнити частково. 2. Заяву ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" від 22.05.2026 задовольнити. 3. Зобов`язати ліквідатора ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" (ідентифікаційний код юридичної особи 20119003) арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича відвантажити покупцю ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДКП "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФАБРИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 32744083) Спирт етиловий ректифікований вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал без опломбування витратомірів-лічильників уповноваженими представниками ДПС України та без реєстрації їх у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників, на підставі винесеної судом ухвали, без оформлення будь-яких інших документів. 4. Надати дозвіл покупцю ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДКП "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФАБРИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 32744083) на перевезення Спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал від ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" (ідентифікаційний код юридичної особи 20119003) із адреси місця відвантаження спирту: вул. Незалежності (Леніна), буд. 118, м. Ладижин, Вінницька область до місця зберігання спирту покупця ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДКП "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФАБРИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 32744083) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Станишівка, вулиця Корольова, 4, на підставі винесеної судом ухвали, без оформлення будь-яких інших документів. 5. Надати дозвіл покупцю ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДКП "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФАБРИКА" (ідентифікаційний код юридичної особи 32744083) на отримання та оприбуткування Спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальному обсязі 4 665,63 дал від ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" (ідентифікаційний код юридичної особи 20119003) на підставі винесеної судом ухвали, без оформлення будь-яких інших документів. 12.06.2026, згідно з поштовим штемпелем, Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційна скаргою у паперовій формі, в якій скаржник просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі № 902/85/18; - ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.; - ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика". 09.07.2026 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.07.2026, для розгляду справи № 902/85/18 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Розізнана І.В. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.07.2026 витребував з Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі № 902/85/18, що стосуються розгляду клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-15/157 від 19.05.2026, з урахуванням додаткових пояснень № 02-15/158 від 21.05.2026, та заяви ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика" від 22.05.2026. 21.07.2026 до суду надійшли матеріали справи № 902/85/18. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно здійснено її заміну у справі № 902/85/18, протокол від 23.07.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Поліщук П.Я. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі № 902/85/18. Запропоновано апелянту Головному управлінню ДПС у Вінницькій області протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 3 328,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. 28.07.2026 (вх.№ 6458/26), через систему Електронний суд, від ліквідатора Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого зазначив, що за результатами перевірки трек-номера поштового відправлення L21013 006629 6 на вебсайті АТ "Укрпошта", апеляційну скаргу фактично здано на пошту лише 06.07.2026, тобто з пропуском процесуального строку майже на три тижні. При цьому клопотання про поновлення строку ГУ ДПС у Вінницькій області не подано, у зв`язку з чим боржник просить відмовити у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України. 31.07.2026 (вх.№ 6465/26), через систему Електронний суд, від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії скарги учасникам справи листом з описом вкладення, а також копію платіжної інструкції № 1638 від 28.07.2026 про сплату судового збору в сумі 3 328,00 грн у повному обсязі. Скаржник просить вважати виявлені недоліки усунутими. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Поліщука П.Я. у період з 03.08.2026 по 22.08.2026 включно здійснено його заміну у справі № 902/85/18, протокол від 03.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі № 902/85/18 - до 10 серпня 2026 року включно. Запропоновано апелянту Головному управлінню ДПС у Вінницькій області подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку у період з 15.06.2026 по 06.07.2026, з наданням відповідних доказів. 11.08.2026 (вх.№ 6864/26), через систему Електронний суд, від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник зазначив, що не погоджується з висновком суду щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. За твердженням скаржника, апеляційну скаргу було здано на пошту 12.06.2026 шляхом вкидання поштового конверта до поштової скриньки АТ "Укрпошта" як простого листа, у зв`язку з чим розрахунковий документ (касовий чек) йому не видавався. На підтвердження своєчасності подання апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області посилається на відбиток календарного штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті з датою 12.06.2026, вважаючи його належним доказом дати здачі кореспонденції для пересилання. Водночас розбіжність між датою календарного штемпеля - 12.06.2026 та датою реєстрації поштового відправлення в електронній системі відстеження - 06.07.2026 скаржник пояснює затримкою в обробці поштового відправлення на етапах, які перебували поза його контролем. З огляду на наведене ГУ ДПС у Вінницькій області вважає апеляційну скаргу поданою у встановлений законом строк та просить визнати недоліки апеляційної скарги усунутими, відкрити апеляційне провадження без необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження. 12.08.2026 (вх.№ 6910/26), через систему Електронний суд, від ліквідатора Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого вказав на суперечливість наведених скаржником обставин щодо способу направлення апеляційної скарги. Зокрема зазначив, що, стверджуючи про направлення апеляційної скарги простим листом шляхом його вкидання до поштової скриньки та відсутність у зв`язку із цим розрахункового документа, апелянт одночасно посилається на дані електронної системи відстеження поштового відправлення, якому присвоєно унікальний трек-номер. На переконання ліквідатора, у разі направлення кореспонденції реєстрованим поштовим відправленням скаржнику мав бути виданий відповідний розрахунковий документ із зазначенням дати прийняття відправлення, однак такого документа суду не надано. Також ліквідатор звернув увагу на те, що згідно з інформацією системи відстеження АТ "Укрпошта" поштове відправлення вперше зареєстровано 06.07.2026 о 10:27, тоді як до суду воно надійшло 09.07.2026, що, на його думку, спростовує твердження скаржника про здачу апеляційної скарги на пошту 12.06.2026. Посилаючись на Правила надання послуг поштового зв`язку, нормативні строки пересилання поштових відправлень та практику Верховного Суду, ліквідатор вважає, що сам по собі відтиск календарного штемпеля на конверті за відсутності інших доказів не підтверджує подання апеляційної скарги 12.06.2026, у зв`язку з чим просить відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заяву про усунення недоліків (вх.№ 6864/26) та заперечення ліквідатора Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (вх.№ 6910/26), колегія суддів дійшла висновку про наступне. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 04.06.2026, останнім днем строку на її апеляційне оскарження було 15.06.2026. Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною сьомої статті 42 ГПК України закріплено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Обґрунтовуючи дотримання строку, ГУ ДПС у Вінницькій області посилається на наявний на поштовому конверті відбиток штемпеля з датою 12.06.2026 та стверджує, що цього дня апеляційну скаргу як простий лист було вкинуто до поштової скриньки АТ "Укрпошта". Тобто скаржник сам підтверджує порушення ним ч. 7 ст. 42, ст. 259 ГПК України, яке виявилося у направленні апеляційної скарги простою кореспонденцією всупереч встановленому законодавством способу - листом з описом вкладення. Водночас наявність розбіжності між датою, зазначеною на поштовому штемпелі, та датою реєстрації поштового відправлення в електронній системі відстеження АТ "Укрпошта" - 06.07.2026, скаржник пояснює затримкою в обробці відправлення поштовим оператором, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин не надав. Колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку (надалі за текстом - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Разом з тим згідно з пунктом 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, поштові та електронні марки, інші відбитки про оплату, а також розрахунковий документ. Отже сама по собі відсутність у скаржника розрахункового документа не спростовує можливості направлення письмової кореспонденції як простого поштового відправлення та не є визначальною для встановлення дати його подання оператору поштового зв`язку. Разом з тим відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже відбиток календарного штемпеля, як і будь-який інший доказ, підлягає оцінці судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами та не має для суду наперед встановленої сили. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена на поштовому штемпелі дата 12.06.2026 не узгоджується з відомостями електронної системи відстеження АТ "Укрпошта", відповідно до яких поштове відправлення за трек-номером L210130066296, зазначеним на конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, прийнято АТ "Укрпошта" 06.07.2026. При цьому скаржник, посилаючись на затримку в обробці поштового відправлення оператором поштового зв`язку, не надав будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, зокрема пояснень, довідок чи іншої інформації АТ "Укрпошта", які б підтверджували прийняття відправлення до пересилання саме 12.06.2026 та пояснювали відображення в електронній системі відстеження статусу про його прийняття лише 06.07.2026. Колегія суддів зауважує, що у даному випадку саме на скаржника покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається на підтвердження дотримання строку на апеляційне оскарження, у тому числі факту передачі апеляційної скарги оператору поштового зв`язку 12.06.2026. Отже за наявності істотної розбіжності між датою відбитка поштового штемпеля та відомостями електронної системи відстеження поштового відправлення, яка скаржником належними доказами не усунута, сам по собі відбиток поштового штемпеля з датою 12.06.2026 не є достатнім для висновку про доведеність подання апеляційної скарги у межах строку, встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України. Водночас, як зазначено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.08.2026 скаржнику надавався строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску у період з 15.06.2026 по 06.07.2026 та наданням відповідних доказів. Однак ГУ ДПС у Вінницькій області такого клопотання не подало, натомість у заяві про усунення недоліків наполягало на тому, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено та необхідність у його поновленні відсутня. Отже скаржником не доведено подання апеляційної скарги у паперовому вигляді листом з описом вкладення у межах строку, встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України, а у визначений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано. Частиною 4 статті 13 ГПК України також унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на те, що ГУ ДПС у Вінницькій області у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подало, а наведені у заяві про усунення недоліків доводи та надані докази не підтверджують подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, взявши до уваги заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження ліквідатора Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (вх. № 6458/26 та вх.№ 6910/26) . Керуючись статтями 119, 234, 235, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026 у справі № 902/85/18. 2. Повернути скаржнику ГУ ДПС у Вінницькій області матеріали апеляціної скарги разом з доданими до неї документами. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 4. Ухвалу направити учасникам справи до електронних кабінетів. 5. Матеріали справи № 902/85/18 повернути до Господарського суду Вінницької області. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Коломис В.В.