Справа № 905/2240/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 20 серпня 2026 року м. Харків Справа № 905/2240/21 Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Тихий П.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Нев`ядомського Антона Дмитровиа (уповноважена особа засновника боржника) (вх.№1765Д/1-43) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 (суддя Е.В.Зекунов) у справі №905/2240/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна агенція селище Жуковського", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", місто Слов`янськ Донецької області, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (Боржник, Банкрут). Постановою Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21, зокрема: Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235) у справі №905/2240/21. Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 24.03.2023). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 24.03.2023; вул.Героїв Сталінграду, буд.24-А, оф.89, м.Київ, 04210). Зобов`язано арбітражну керуючу Галічеву В.О. протягом 7 днів з дня винесення цієї постанови подати суду письмову заяву про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ "Рекламна агенція Х1". Роз`яснити, що у разі неподання заяви у вказаний строк суд розгляне питання про її звільнення від виконання повноважень ліквідатора. Зобов`язано ліквідатора Галічеву В.О. у строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня відкриття ліквідаційної процедури, здійснити заходи, передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема провести інвентаризацію та оцінку майна боржника, вжити заходів щодо виявлення, повернення та реалізації майна боржника на відкритих торгах (аукціоні) для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, а також подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства. Нев`ядомський Антон Дмитровича (уповноважена особа засновника боржника) з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд 17.08.2026, в якій просить суд: 1. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження - поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі № 905/2240/21 з підстав, наведених у пункті 1.3 цієї скарги. 2. Відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. 3. Скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі № 905/2240/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (код ЄДРПОУ 41164235) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - повністю. 4. Направити справу № 905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду (продовження процедури санації боржника). 5. Вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до закону. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 для розгляду справи №905/2240/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В. Разом з тим, судом встановлено, що 16 липня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-ІХ від 18.06.2025, яким було доповнено Закон України "Про судовий збір" та встановлено нову ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на постанову суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (погашення боргів боржника) - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (уповноважена особа засновника боржника) подано до Східного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС. Таким чином, оскаржуючи постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, апелянт має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 5324,80 грн (3328,00 грн х 2 х 0,8=5324,80 грн). З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 5324,80 грн. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», арбітражному керуючому Галічевій Валентині Олександрівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендна агенція селище Жуковського», ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1», Харківській міській раді, Харківській обласній прокуратурі. Отже, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи про банкрутство, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (уповноважена особа засновника боржника) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 залишити без руху. 2. ОСОБА_1 (уповноважена особа засновника боржника) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам. 3. Роз`яснити ОСОБА_1 (уповноважена особа засновника боржника), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя П.В. Тихий