Справа № 320/12905/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про відмову в забезпеченні позову 27 серпня 2026 року 320/12905/25 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 ; Ліцей № 243 Подільського району міста Києва; загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів Спеціалізована школа № 114 з поглибленим вивченням англійської мови Подільського району м. Києва, Спеціалізована школа №118 "Всесвіт" про визнання протиправним та скасування розпорядження, встановив: У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/12905/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, та залучені ухвалою треті особи про визнання протиправним та скасування розпорядження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження відмовити. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 . Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 ухвалено залучити до участі у справі як третіх осіб: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; частково задовольнити клопотання представника Подільської РДА та Ліцей № 243 Подільського району м. Києва. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_28 , яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29 та загальноосвітній заклад І-ІІІ ступенів Спеціалізована школа № 114 з поглибленим вивченням англійської мови Подільського району м. Києва. Визнано явку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у судове засідання обов`язковою. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 ухвалено письмову заяву ОСОБА_25 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_25 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача задовольнити. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 постановлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 ухвалено виключити ОСОБА_41 (яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_42 ) зі складу учасників справи № 320/12905/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 ухвалено виключити ОСОБА_43 (яка діє від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_44 ) зі складу учасників справи № 320/12905/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізовану школу №118 "Всесвіт". 26.08.2026 представником ОСОБА_1 скеровано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить суд: -зупинити дію Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 816 «Про навчання учнів 1-11 класів загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Спеціалізована школа № 114 з поглибленим вивченням англійської мови» Подільського району м.Києва» від 16.09.2024 року до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви 26.08.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я. В обґрунтування вказано, що існують всі підстави для зупинення дії Розпорядження № 816 від 16.09.2024 року відповідно до статей 150, 154, 156 КАС України, а саме: виконання цього рішення становить загрозу життю, здоров`ю та безпеці дітей, оскільки умови навчального процесу, стан укриття не відповідають санітарних нормам та становлять пряму загрозу дитині ОСОБА_1 . Окрім цього, вказано, шо очевидна протиправність дій суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення без належного обґрунтування та оцінки наслідків, і наразі вчиняє дії для швидкого переселення / перевезення дітей до будівлі ЗНЗ 118. Окремо вказано, що відсутність заходів забезпечення позову призведе до примусового виселення дитини ОСОБА_1 та інших дітей ЗНЗ № 114 до будівлі ЗНЗ № 118, погіршення умов навчання, може призвести до таких змін у навчальному процесі, що унеможливлять ефективний судовий захист у разі задоволення позову. Отже, сторона позивача вважає, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам неповнолітнього сина ОСОБА_1 , до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. За правилами частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699). Суд зазначає, що заявником як підставу для повторного звернення із заявою про забезпечення позову наведено обставину щодо наявності доручення № 106/52-1987 від 24.08.2026 року (Додаток 2) Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зобов`язав директора школи № 114 до 09.00 наступного дня (25.08.2026 року) спакувати/скласти всі матеріальні цінності та забезпечити переїзд з приміщень будівлі школи № 234 до будівлі школи № 118, надавши час для збору речей (підручників, столів, стільців, шафів, комп`ютерів та іншого обладнання для пере. Оцінюючи обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що сама по собі наявність у відповідача чи відповідав намір реалізувати оскаржуваний акт не є автоматичною підставою для застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України. Аргументи заявника стосовно дефіциту навчальних приміщень, неналежного стану укриття, порушення санітарних вимог та норм безпеки, недоліків харчування, а також наявності неузгоджених перепланувань у приміщеннях ЗНЗ №118 фактично становлять основу позовних вимог. З`ясування цих обставин вимагає повноцінного дослідження доказів та встановлення фактичних даних під час розгляду справи по суті. Суд зауважує, що твердження про загрози життю і здоров`ю учасників освітнього процесу ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника. На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд позбавлений права надавати оцінку доказам таким чином, щоб це призвело до передчасного встановлення незаконності оскаржуваного розпорядження та фактичного вирішення спору до ухвалення остаточного рішення. Надані заявником матеріали не містять доказів наявності очевидних ознак протиправності розпорядження або існування реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам на даному етапі. Окрім цього, вказуючи на заплановане переведення учнів з 20.07.2026 як на нову обставину, заявник не наводить підтверджень того, що вона сама по собі свідчить про очевидну протиправність дії відповідача в розумінні ст. 150 КАС України. Водночас більшість аргументів заявника вже зазначалися під час попереднього звернення із заявою про забезпечення позову. До того ж, суд вважає, що заявник не довела, що невжиття заходів забезпечення унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, або призведе до настання незворотних наслідків. Зміна місця проведення освітнього процесу не є обставиною, яка виключає можливість поновлення прав позивача в майбутньому. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує необхідність дотримання балансу інтересів усіх учасників спірних правовідносин. Зупинення дії оскаржуваного розпорядження до вирішення спору по суті може вплинути на організацію освітнього процесу інших учнів, педагогічних працівників та закладів освіти, права та інтереси яких також підлягають врахуванню під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову. Сам факт наявності між сторонами спору щодо правомірності оскаржуваного розпорядження та необхідність дослідження значного обсягу доказів свідчать про відсутність очевидних ознак його протиправності, оскільки встановлення відповідних обставин потребує повного та всебічного судового розгляду справи по суті. Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позову та за наведених обставин фактично призведе до зупинення дії оскаржуваного акта до вирішення спору по суті, що є тотожним частковому задоволенню заявлених позовних вимог. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких вони поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Таким чином, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивача до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову. Згідно з ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ухвалив: У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі відмовити. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (представнику). Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Суддя Вісьтак М.Я.