Справа № 911/427/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 04.09.2026 м.Дніпро Справа № 911/427/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 (суддя Бєлік В.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал". В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін. В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" в підготовчому засіданні. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ". Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» звернулось через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у приєднанні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» для одночасного розгляду із заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІНСТАР». Разом з тим скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив про те, що така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Що на його думку, вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції. Апелянт посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23, відповідно до якого ухвала про приєднання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла пізніше, до матеріалів справи за первісною заявою щодо того самого боржника для їх одночасного розгляду в порядку частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальною ухвалою у справі про банкрутство та підлягає апеляційному оскарженню на підставі частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку з чим скаржник вважає, що суд першої інстанції фактично надав йому процесуальну інформацію щодо відсутності права на окреме апеляційне оскарження ухвали, яка, відповідно до наведеного правового висновку Верховного Суду, підлягає такому оскарженню. Таким чином скаржник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки він виходив із безпосередньо зазначеного судом першої інстанції висновку про неможливість окремого апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали. На його думку, пропуск строку не був наслідком недобросовісної поведінки, нехтування процесуальними обов`язками чи бездіяльності апелянта, а був зумовлений об`єктивною невизначеністю щодо можливості апеляційного оскарження, створеною судом першої інстанції. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» надано можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. 01.09.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» надійшла заява про усунення недоліків. Дослідивши подане клопотання колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підста для його задоволення з огляду на наступне : Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Водночас частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, у разі якщо повне судове рішення не було вручено йому у день його проголошення або складення, за умови подання апеляційної скарги протягом відповідного строку з дня вручення йому повного судового рішення. Як убачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 06.07.2026 "...Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднати для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ".... При цьому в резолютивній частині зазначеної ухвали суд першої інстанції вказав "...Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду....". Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, усі ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23, розглядаючи питання співвідношення положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла пізніше, до матеріалів справи за відповідною первісною заявою щодо того самого боржника для одночасного розгляду в порядку частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальною ухвалою у справі про банкрутство та підлягає апеляційному оскарженню на підставі частини другої статті 9 цього Кодексу. Верховний Суд також відніс ухвали про приєднання до спеціальних ухвал, які суд постановляє у справах про банкрутство. З огляду на наведені положення законодавства та правовий висновок Верховного Суду, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, колегія суддів враховує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпосередньо зазначив про неможливість її окремого апеляційного оскарження. Таким чином, учаснику справи судом було повідомлено про відсутність у нього права на апеляційне оскарження відповідної ухвали, тоді як така ухвала відповідно до наведеного правового висновку Верховного Суду підлягає апеляційному перегляду. За таких обставин колегія суддів виснує, що пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» строку на апеляційне оскарження був зумовлений обставиною, яка об`єктивно могла вплинути на своєчасність реалізації ним права на апеляційне оскарження, а саме зазначенням в резолютивній частині ухвали відсутність права на її окреме оскарження. При цьому колегія суддів керується гарантованим пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України правом на апеляційний перегляд судового рішення, а також те, що процесуальні норми щодо строків апеляційного оскарження мають застосовуватися з урахуванням необхідності забезпечення особі реальної можливості реалізувати право на судовий захист. Відповідно, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів поважними в розумінні процесуального закону. Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі. 31.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Заявник обґрунтовує подані заперечення наступним чином "...Вважаємо вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повністю необґрунтованими, процесуально безпідставними, а дії Боржника - системним зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового процесу. І. Щодо безпідставності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 1. Оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області була постановлена 06 липня 2026 року. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення (складення) ухвали. Строк на оскарження сплив у липні 2026 року. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 25 серпня 2026 року - тобто з пропуском понад півтора місяця. 2. Як на єдину поважну причину пропуску строку Скаржник посилається на те, що в резолютивній частині ухвали суд зазначив про відсутність права на її окреме апеляційне оскарження. Проте вказані доводи не можуть бути визнані обґрунтованими з огляду на таке: о Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. о Учасник справи, який діє сумлінно та використовує професійну правову допомогу, зобов`язаний самостійно відстежувати нормативно-правові акти та правові позиції Верховного Суду. Скаржник сам у скарзі посилається на постанову ВС від 16.08.2023 у справі № 920/162/23, яка була винесена за три роки до постановлення оскаржуваної ухвали. Отже, статус зазначеної ухвали був відомий або мав бути відомий Скаржнику задовго до серпня 2026 року. о Суб`єктивне трактування роз`яснень суду не є об`єктивною непереборною перешкодою для вчасного звернення зі скаргою протягом встановленого законом 10-денного строку. І. Зловживання процесуальними правами з метою затягування судового роцесу (ст. 43 ГПК України) Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Аналіз поведінки Боржника (ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ») у справі № 911/427/26 підтверджує системний та умисний характер його дій, спрямованих на блокування відкриття провадження у справі про банкрутство та зрив підготовчих засідань суду: 1. Затягування передачі матеріалів справи та паралельні скарги: о За заявою Кредитора-1 на 123 640 000,00 грн провадження було відкрито ще 10.03.2026 (ухвала суду Київської області). о Після скасування ухвали та передачі справи за підсудністю постановою ВС від 12.05.2026, Боржник, маючи на меті витребування матеріалів справи та перешкоджання розгляду, подав завідомо безпідставну заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (відмовлено ухвалою ПАГС від 27.07.2026), а надалі - завідомо необґрунтовану касаційну скаргу до Верховного Суду. 2. Внаслідок витребування матеріалів справ за штучним процесуальним приводом Боржника підготовче засідання, призначене в Господарському суді Дніпропетровської області на 14.07.2026, не відбулося та було відкладено на 03.09.2026. Подання даної апеляційної скарги саме 25 серпня 2026 року (напередодні повторно призначеного підготовчого засідання на 03.09.2026) з пропуском строку на 1.5 місяця є черговим кроком умисного зловживання процесуальними правами. При цьому, апеляційне оскарження такої ухвали не має для Боржника жодного правового значення, оскільки приєднання заяви для одночасного розгляду в підготовчому засіданні не зумовлює автоматичного визнання вимог жодного з кредиторів. Суд у підготовчому засіданні досліджує обґрунтованість кожної заяви окремо, наявність/ відсутність спору про право та розмір грошових вимог щодо кожного кредитора та надає Боржнику можливість подати свої заперечення....". Вищенаведені ініціатором заперечень причини для визнання дій ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» з подання апеляційної скарги від 25.08.2026 з суттєвим пропуском процесуального строку, зловживанням процесуальними правами, звернення про відмову ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вищенаведеним підставам для визнання причин пропуску поважними. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» та їх відображення у даній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що придставнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах. Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 911/427/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.01.2027 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua). Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні: - повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"; - учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні; - учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). У випадку подання перелічених вище заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяв та клопотань, до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції у поза встановлений даною ухвалою строк, надати відповідні обґрунтування для поновлення пропущеного строку. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Попередити сторони про наступне: - відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя Ю.А. Джепа Суддя О.Ю. Соп`яненко