Справа № 911/427/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА розгляд заяви про відвід судді 07.09.2026 м. Дніпро Справа № 911/427/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026) про визнання банкрутом Суддя Владимиренко І.В. Без виклику (повідомлення) учасників справи ВСТАНОВИВ: 16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал". В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін. В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні. Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г. з унікальним номером судової справи № 911/427/26. Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань", для одночасного розгляду, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі № 904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", на підставі ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 14.07.2026 о 14:30 год. 07.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 14.07.2026 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни. 13.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. 14.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" надійшла заява про долучення документів до справи. У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год. 02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 (суддя Бєлік В.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26 - визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 911/427/26 передані для визначення в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, складу суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №653 від 04.09.2026 матеріали справи №911/427/26 передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 заяву про відвід судді Бєлік В.Г. передано на розгляд судді Владимиренко І.В. В обґрунтування поданої заяви, Заявник зазначає, що після передачі справи за підсудністю боржник 16.06.2026 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим 08.07.2026 апеляційний суд звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із запитом про надання належним чином засвідчених копій матеріалів справи. За твердженням заявника, незважаючи на те, що апеляційним судом витребувано саме копії матеріалів справи, 09.07.2026 Господарським судом Дніпропетровської області було направлено до суду апеляційної інстанції оригінали чотирьох томів справи № 911/427/26. На думку ініціюючого кредитора, такі дії суперечили положенням підпунктів 17.10, 17.11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та частині п`ятій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, а їх наслідком стало відкладення підготовчого засідання з 14.07.2026 на 03.09.2026. Заявник вважає, що направлення оригіналів матеріалів справи замість витребуваних копій було безпідставним та призвело до фактичного блокування розгляду справи про банкрутство. При цьому зазначає, що вказані процесуальні дії суду, з огляду на інформацію щодо бенефіціарного власника боржника, не можуть розцінюватися як випадкова технічна помилка, а, на думку заявника, свідчать про можливу упередженість судді на користь боржника. Крім того, ініціюючий кредитор посилається на те, що 25.08.2026 боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 про приєднання заяви ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" до матеріалів справи № 904/1647/26 для одночасного розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а 01.09.2026, за твердженням заявника, боржником подано докази усунення недоліків апеляційної скарги. З огляду на зазначене, ініціюючий кредитор висловлює побоювання, що матеріали справи № 911/427/26 можуть бути повторно направлені до суду апеляційної інстанції, що, на його думку, унеможливить проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.09.2026, та призведе до чергового затягування розгляду справи. Таким чином, заявник вважає, що сукупність обставин, а саме відомості щодо бенефіціарного власника боржника, наведені ним матеріали кримінального провадження, попередні процесуальні дії щодо направлення оригіналів матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та ризик повторного вилучення матеріалів справи, створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Бєлік В.Г. та є, на його думку, підставою для його відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України. Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26, суд зазначає наступне. Так, Заявник посилається на обставини, пов`язані з кримінальним провадженням, у якому, за твердженням заявника, фігурує кінцевий бенефіціарний власник боржника - ОСОБА_1 , а також на інформацію щодо можливого впливу останнього на судову систему та наведені у засобах масової інформації відомості про відповідні кримінальні провадження. Разом з тим, суд зазначає, що сам факт наявності кримінального провадження стосовно особи, яка, за твердженням заявника, є кінцевим бенефіціарним власником боржника, без встановлення будь-якого безпосереднього зв`язку між цими обставинами та суддею Бєлік В.Г., не свідчить про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду даної справи, а також не підтверджує існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості. Посилання заявника на відомості, які, на його думку, свідчать про можливість незаконного впливу на судову систему в місті Дніпро, також не містять конкретних даних про здійснення такого впливу саме на суддю Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26. Наведені у заяві припущення не можуть самі по собі свідчити про наявність передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу. Щодо посилань заявника на процесуальні дії, пов`язані з направленням матеріалів справи № 911/427/26 до Північного апеляційного господарського суду, суд зазначає, що наведені обставини стосуються процесуального порядку руху матеріалів справи та організації її розгляду. При цьому оцінка правомірності відповідних процесуальних дій суду, правильності застосування норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не може здійснюватися в межах розгляду заяви про відвід, оскільки такі питання є предметом відповідного процесуального контролю та оскарження у встановленому законом порядку. Саме по собі припущення заявника про те, що направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції було здійснено з метою блокування розгляду справи або в інтересах боржника, не підтверджене належними та допустимими доказами, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді або його упередженості. Крім того, наведені заявником обставини щодо направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції стосуються вже вчинених процесуальних дій та, відповідно, не можуть бути ототожнені з наявністю особистої упередженості судді. Суд також не вбачає в доводах заявника наявності існування ризику повторного направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції та можливого зриву підготовчого засідання, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо майбутньої поведінки суду та не підтверджують наявності обставин, визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5). Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50). Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України). Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Доводи заявника щодо необхідності відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26. Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фонд боргових зобов`язань" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у справі № 911/427/26 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.09.2026 та оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Владимиренко