Справа № 908/1877/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 17.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/1877/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 10.08.2026) у справі №908/1877/24 кредитори 1/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 2/ ОСОБА_2 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал 4/ ФОП Сухіна Ілля Володимирович 5/ Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 6/ Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, код ЄДРПОУ 04840748, 69035, Україна, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі №908/1877/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, код ЄДРПОУ 43447547 (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36), до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, код ЄДРПОУ 04840748 (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 133), у загальному розмірі 3 140 575,00 грн, з яких: 6 656,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 133 919,00 грн основна заборгованість із виплати вартості частки колишнього учасника, четверта черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича внести визнані судом грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до встановленої цією ухвалою черговості. Визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, вимоги якого заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, що всі дії, вчинені у справі про банкрутство до визнання його грошових вимог, є обов`язковими для нього так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом установленого законом строку. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Парус 36 про визнання грошових вимог до ТОВ Інститут ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ у загальному розмірі 3 140 575,00 грн, з яких: 6656,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами, та 3 133 919,00 грн основної заборгованості, яка становить ринкову вартість частки ТОВ Парус 36 у статутному капіталі боржника. Стягнути з ТОВ Парус 36 (код ЄДРПОУ 43447547) на користь ТОВ ЮС Капітал (код ЄДРПОУ 38597797) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 987,20 грн. Одночасно у змісті скарги (п.2 прохальної частини скарги) викладено клопотання про визнання поважними причин неподання та прийняття і врахування як доказу у справі - Рецензію на копію Звіту про оцінку вартості частки в статутному капіталі ТОВ Інститут ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ (ЄДРПОУ 04840748) номінальною вартістю 18 000,00 грн (частка ТОВ Парус 36) від 24.01.2020, складену 12.08.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю Офіс Судових Експертиз (код ЄДРПОУ 46327264, рецензент - кандидат економічних наук, судовий експерт, оцінювач Тимощик Лілія Павлівна). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу кредитора залишено без руху через подання скарги поза межами строку на її подання, без відповідного клопотання на поновлення процесуального строку. Скаржнику наданий строк (10днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подання клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду. Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінета скаржника 28.08.2026 о 14:44 годині. Отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 07.09.2026 (включно). 27.08.2026 (зареєстровано судом 28.08.2026) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 26.08.2026 надійшли письмові пояснення у яких апелянт, посилаючись на ст.ст.116, 256 ГПК України вважає таким, що строк для оскарження ухвали суду почав відлік з дати виготовлення повного тексту, тобто після 10.08.2026, а тому не вважає такий строку пропущеним. Просить встановити, що апеляційна скарга ТОВ "ЮС- КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 подана в межах строку, встановленого статтею 256 ГПК України та, відповідно, строк на апеляційне оскарження не пропущений; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮС КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24. Отже, колегія суддів констатує, що апелянтом недоліки скарги не усунені, клопотання про поновлення процесуальних строків апелянтом суду не надано. При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянту в ухвалі про залишення його скарги без руху від 26.08.2026 було роз`яснено і наголошено на відмінності, за яких двох випадків, визначених ст.256 ГПК України, строк оскарження обчислюється з дати виготовлення повного тексту судового рішення (виключно у випадках: 1) якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене рішення суду та 2) якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без виклику (повідомлення) учасників справи)). Натомість, до жодних з цих двох випадків у даному разі не можна віднести оскаржуваний процесуальний документ - ухвалу від 04.08.2026, оскільки в судовому засіданні 04.08.2026 була оголошена скорочена ухвала, та розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось за участі учасників провадження (в судовому засіданні були присутні представник кредитора ТОВ «Парус 36» і ліквідатор Тущенко С.В.). Відтак, в даному випадку строк оскарження ухвали почав відлік з 05.08.2026 і завершився 14.08.2026, а наведені апелянтом обставини щодо виготовлення повного тексту ухвали 10.08.2026 мали б бути покладені в основу клопотання про відновлення процесуальних строків, якого останнім подано не було. Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд звертає увагу, що якщо процесуальним законом окреслені певні строки, особи, що звертаються зі скаргами мають бути обізнані, що такі строки будуть застосовані. За приписами ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому, негативні наслідки у вигляді неможливості поновлення процесуального строку (у зв`язку з неподанням відповідного клопотання) покладаються на апелянта. Оскільки апелянтом не подано клопотання про поновлення процесуальних строків, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з наведеним вище, клопотання апелянта про поновлення строків і долучення нового доказу до матеріалів справи не розглядається. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі №908/1877/24. Апеляційну скаргу №б/н від 19.08.2026 з додатком на 50 аркушах, в тому числі платіжна інструкція №514 від 18.08.2026 про сплату 7987,20 грн судового збору повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков