Справа № 908/1877/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 22.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/1877/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач) судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 10.08.2026) у справі №908/1877/24 кредитори 1/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 2/ ОСОБА_2 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал 4/ ФОП Сухіна Ілля Володимирович 5/ Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 6/ Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 7/ Товариство з обмеженою відповідальністю Академік 36 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, код ЄДРПОУ 04840748, 69035, Україна, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133) про банкрутство ліквідатор (арбітражний керуючий) Тущенко Сергій Васильович ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі №908/1877/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, код ЄДРПОУ 43447547 (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 36), до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, код ЄДРПОУ 04840748 (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 133), у загальному розмірі 3 140 575,00 грн, з яких: 6 656,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 133 919,00 грн основна заборгованість із виплати вартості частки колишнього учасника, четверта черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича внести визнані судом грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до встановленої цією ухвалою черговості. Визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, вимоги якого заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, що всі дії, вчинені у справі про банкрутство до визнання його грошових вимог, є обов`язковими для нього так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом установленого законом строку. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Парус 36 про визнання грошових вимог до ТОВ Інститут ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ у загальному розмірі 3 140 575,00 грн, з яких: 6656,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами, та 3 133 919,00 грн основної заборгованості, яка становить ринкову вартість частки ТОВ Парус 36 у статутному капіталі боржника. Стягнути з ТОВ Парус 36 (код ЄДРПОУ 43447547) на користь ТОВ ЮС Капітал (код ЄДРПОУ 38597797) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 987,20 грн. Одночасно у змісті скарги (п 1 прохальної частини скарги) та окремим клопотанням, як додатком до скарги, викладено клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮС-Капітал» пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24, який вважає поважним, оскільки питання про момент початку перебігу строку на оскарження ухвали, проголошеної скорочено, але за участі сторін, не мало на момент первинного подання скарги (19.08.2026) однозначного вирішення в межах цієї справи, у зв`язку з чим заявник добросовісно виходив із дати складення повного тексту ухвали. За таких обставин заявник, не будучи присутнім у засіданні 04.08.2026 й не маючи на той момент повного тексту ухвали, добросовісно орієнтувався саме на дату 10.08.2026, як момент, коли зміст судового рішення став йому фактично відомий. При цьому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у цій справі суд прямо визнав посилання заявника на дату складення повного тексту ухвали поважною підставою пропуску строку. Наголошує, що заявник діяв послідовно та без невиправданих зволікань: апеляційну скаргу подано 19.08.2026, через 9 днів після складення повного тексту оскаржуваної ухвали; пояснення на виконання ухвали про залишення скарги без руху подано 27.08.2026, невдовзі після її постановлення; після остаточного роз`яснення судом застосовної норми ухвалою від 17.09.2026 заявник невідкладно звертається до суду повторно з належно оформленим клопотанням про поновлення строку. Присічний річний строк, встановлений частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, обчислюваний від дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали (10.08.2026), не пропущений, а тому не є перешкодою для поновлення строку в цій справі. Крім того, у змісті скарги (п.3 прохальної частини скарги) викладено клопотання про визнання поважними причин неподання та прийняття і врахування як доказу у справі - Рецензію на копію Звіту про оцінку вартості частки в статутному капіталі ТОВ Інститут ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ (ЄДРПОУ 04840748) номінальною вартістю 18 000,00 грн (частка ТОВ Парус 36) від 24.01.2020, складену 12.08.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю Офіс Судових Експертиз (код ЄДРПОУ 46327264, рецензент - кандидат економічних наук, судовий експерт, оцінювач Тимощик Лілія Павлівна). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону. Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником вперше апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 була подана 19.08.2026 (зареєстрована судом 20.08.2026) до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу кредитора залишено без руху через подання скарги поза межами строку на її подання, без відповідного клопотання на поновлення процесуального строку. Скаржнику наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подання клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду. Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінета скаржника 28.08.2026 о 14:44 годині. Отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 07.09.2026 (включно). 27.08.2026 (зареєстровано судом 28.08.2026) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 26.08.2026 надійшли письмові пояснення у яких апелянт, посилаючись на ст.ст.116, 256 ГПК України вважає таким, що строк для оскарження ухвали суду почав відлік з дати виготовлення повного тексту, тобто після 10.08.2026, а тому не вважає такий строку пропущеним. Просить встановити, що апеляційна скарга ТОВ "ЮС- КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 подана в межах строку, встановленого статтею 256 ГПК України та, відповідно, строк на апеляційне оскарження не пропущений; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮС КАПІТАЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24. Втім, недоліки скарги апелянтом не усунені, клопотання про поновлення процесуальних строків апелянтом суду не надано, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.09.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі №908/1877/24 з посиланням на п.4 ч.1 ст.261 ГПК України. З огляду на наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2026 у справі № 908/1877/24, норми Господарського процесуального кодексу України виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал на те ж саме судове рішення. За наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал про поновлення процесуальних строків (для подання і скарги і подання доказів) не розглядається. Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 у справі № 908/1877/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал № 18/09-26 від 19.09.2026 з додатком на 48 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 514 від 18.08.2026 про сплату судового збору, скерувати апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков