Справа № 903/69/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "20" лютого 2019 р. Справа № 903/69/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Судді Павлюк І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" про відвід колегії суддів (вх.№7452/19 від 19.02.2019р.), подану електронною поштою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 29.11.2018р. суддею Войціховським В.А. о 12:13 год. у м.Луцьку за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" про забезпечення вимог кредиторів у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.11.2018р. у справі №903/69/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" від 20.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" від 20.11.2018р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів: заборонити нотаріусам видавати свідоцтво про реєстрацію права власності на предмет іпотеки нежитлові приміщення будівлі "Е" (1-2), заг.площею 650,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості №13629546101 на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.Я. 29.08.2018р. та заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника на зазначені приміщення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.11.2018р. у справі №903/69/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019р. об 12:00год.. 19.02.2019р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" надійшла заява про відвід колегії суддів. Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник просить відвести колегію суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на те, що від опонентів по справі апелянту стало відомо, що їм у цій справі нічого не вдасться домогтись, оскільки дана справа є "вирішеною" ще до початку її слухання. А тому, керуючись ст.ст.35 - 39 ГПК України, заявник просить відвести колегію суддів Савченко Г.І., Демидюк О.О., Дужич С.П. від розгляду справи №903/69/18 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+". Колегія суддів у складі головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.11.2018р. у справі №903/69/18 до вирішення питання про відвід складу суду - головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" про відвід колегії суддів у справі №903/69/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" про відвід колегії суддів у справі №903/69/18 суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням наступного. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Інвест +" у заяві про відвід покликається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суду. Водночас, як встановлено судом, наведені у заяві ТОВ "Інвест +" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П., оскільки є надуманими припущеннями заявника та не підтверджені відповідними доказами. Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість складу суду (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) у справі №903/69/18 та дійшов висновку, що заява ТОВ "Інвест +" про відвід колегії суддів - головуючого судді Савченко Г.І., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" про відвід колегії суддів - головуючого судді Савченко Г.І., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. (вх.№7452/19 від 19.02.2019р.) у справі №903/69/18 - відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя Павлюк І.Ю.