Справа № 917/2002/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~18.06.2019р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~917/2002/16 Суддя Ореховська О.О., розглянувши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. від 12.06.2019р. № 02-5/90 (вх. № 6263 від 14.06.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/2002/19, порушеної за ~заявою ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-А, код ЄДРПОУ 32386498) про визнання банкрутом, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~встановив: 12.06.2019р. через канцелярію господарського суду Полтавської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. надійшло клопотання (вх. № 6263) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні розпорядник майна просить суд доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду організувати в ~приміщенні цього ж суду участь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. в судовому засіданні у справі № 917/2002/16, ~яке призначено на 20.06.2019р. на 11-00год. в режимі відеоконференції. У випадку відсутності технічної можливості бронювання залу ВКЗ ~~Касаційним господарським судом у складі Верховного суду доручити (в залежності від наявності технічної можливості бронювання залу ВКЗ) ~Голосіївському районному суду міста Києва або: - Апеляційному суду Київської області, - Дарницькому районному суду міста ~Києва, - Деснянському районному суду міста Києва, - Дніпровському районному суду міста Києва організувати в ~приміщенні цього ж суду участь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. в судовому засіданні у справі № 917/2002/16, ~яке призначено на 20.06.2019р. на 11-00год. в режимі відеоконференції. Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна про участь у ~судовому засіданні 20.06.2019р. ~в режимі відеоконференції, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Суд зазначає, що в разі неможливості прибути в судове засідання 20.06.2019р. розпорядник майна та кредитори не позбавлені права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду Полтавської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи те, що клопотання розпорядника майна про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання. В зв"язку з викладеним, клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. від ~12.06.2019р. № 02-5/90 (вх. № 6263 від 14.06.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити. Керуючись ст.ст. 197, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" - арбітражного керуючого Кіцули С.Б. від ~12.06.2019р. № 02-5/90 (вх. № 6263 від 14.06.2019р.) ~про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити. Ухвалу направити розпоряднику майна. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України). Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Ореховська