Справа № 917/2002/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" серпня 2019 р. Справа № 917/2002/16 Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Агрострой» арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (вх.№ 2394) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16, постановлену суддею Ореховською О.О. в приміщенні господарського суду Полтавської області 20.06.2019 об 11:30, (повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой», м. Полтава, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про грошові вимоги задоволено частково. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 50424734,72грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 3200,00грн (перша черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012. В іншій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна : - включити кредиторські вимоги вищевказаного кредитора у визнаному судом розмірі до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой» відповідно до черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за вищевказаними договорами застави (іпотеки) майна; - окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012. Розпорядник майна ТОВ «Агрострой» арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 повністю, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» про грошові вимоги задовольнити частково; визнати грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 50427934,72 грн, з них: 50424734,72 грн заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3200 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів); окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна №PL -01/402/12 від 23.02.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012; в іншій частині у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»- відмовити. Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 01.07.2019, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення. Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2017 ПАТ «Універсал Банк» звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання вимог кредитора, у якій просило: визнати ПАТ «Універсал Банк» заставним кредитором ТОВ «Агрострой» та включити грошові вимоги у сумі 29651000грн., як такі, що забезпечені заставою; визнати ПАТ «Універсал Банк» конкурсним кредитором ТОВ «Агрострой» та включити грошові вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Агрострой» на суму 71999943,08грн. (т.2, а.с.16-23). Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. При поданні заяви ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3200грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2017р. №1780/2 (т.2,а.с.130), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником - розпорядником майна ТОВ «Агрострой» арбітражним керуючим Кіцул С.Б. сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн, що вбачається з платіжного доручення від 12.07.2019 №9001830148, проте відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зобов`язаний був сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн (3200*150%). Отже, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агрострой» у зазначених судом розмірах: - ТОВ «Кредитні ініціативи» - 5345447,19 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 13780 грн. (вимоги першої черги); - ТОВ «Яблунівське» - 16656672,45 грн. боргу (вимоги четвертої черги) та 3200 грн. судового збору (вимоги першої черги); - ПАТ «Універсал Банк» - 29651000 грн. заставних вимог, 3200 грн. судового збору (вимоги першої черги), 42348943,08 грн. (вимоги четвертої черги); - ТОВ «Фінансова компанія «Фін гарант» - 5223805 грн.- заставних вимог. Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником надано докази надсилання копії апеляційної скарги лише ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Агрострой», іншим кредиторам, а саме, ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Яблунівське», ТОВ «Фінансова компанія «Фін гарант» доказів надіслання до апеляційної скарги не надано. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: за відсутності надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та відсутності доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Агрострой» арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Агрострой» арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/2002/16 залишити без руху. 2. Встановити розпоряднику майна ТОВ «Агрострой» арбітражному керуючому Кіцул Сергію Богдановичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач В.В. Лакіза