Справа № 916/2619/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected] веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про передачу ~відводу та справи "16" липня 2019 р. м. Одеса ~ Справа № 916/2619/17 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І., дослідивши матеріали ~справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРІ УКРАЇНА до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП ~(65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ ~38572882) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП; ~визнано грошові вимоги ТОВ „ПЕРІ УКРАЇНА до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018р. усунено арбітражного керуючого Балєву О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ~ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП; призначено розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП ~арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено. 16.07.2019р. за вх. №3-558/19 ~ТОВ ~„МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП надано заяву про відвід судді Грабован Л.І. від участі у розгляді господарської справи №916/2619/17. ~ Ч. 1 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Дослідивши заявлений відвід ТОВ ~„МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП суд дійшов висновку про його необґрунтованість. Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Ч. 1 ст.228 ГПК України передбачені випадки, які мають наслідком зупинення провадження у справі, що є правом суду, до яких також віднесено надходження заяви про відвід судді. Таким чином, зупинення провадження у справі у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді є правом суду, а не його обов`язком. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає ~відвід ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП разом зі справою №916/2619/17 для його вирішення іншим суддею, визначеним ~у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України. Керуючись ст. 39, ~234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Передати відвід Товариства з обмеженою відповідальністю ~„МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП разом зі справою №916/2619/17 для його вирішення ~іншим суддею, визначеним ~у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає ~законної сили 16.07.2019р. ~у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Ухвала оскарженню ~не підлягає. . Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Грабован ~~~~~~~~~~ ~