Справа № 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "24" вересня 2019 р. Справа№ 910/11436/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Мартюк А.І. Сітайло Л.Г. за участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А. представники сторін: від ГПК "Авіатор" - Новохатній О.А. - голова кооперативу; Храплюк С.М. - голова правління; від ТОВ "Аскепт-Транс" - Хіміч Б.С. - довіреність №1 від 11.01.19; від від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ордер серія КВ №287324 від 07.11.2018); від арбітражного керуючого Колошина В.П. - не зявився; розглянувши заяву про самовідвід суддів Пашкіної С.А, Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. у справі №910/11436/16 за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, повний текст якого складений 05.06.2019 у справі № 910/11436/16 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, повний текст якої складений 05.06.2019, у справі № 910/11436/16: - у задоволенні заяви боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження із встановленням строку їх надання у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авторозподіл цих справ між суддями відмовлено; - у задоволенні клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційній комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1 неправоздатним у справі, його докази неналежними та недостовірними, виключення доказів із категорії належних відмовлено повністю; - у задоволенні заяви боржника від 19.12.2018 відмовлено повністю; - у задоволенні заяви боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; - клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 № 01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника залишено без розгляду; - відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор". Не погоджуючись з ухвалою, 19.06.2019 Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині визнання доказів у ОСОБА_1 про сплату ГБК "Авіатор" за два гаражні бокси на суму 99 331,00 грн. (46 903,00+52 428,00) належними та у цій частині провадження у справі повністю закрити, скасувати ухвалу в частині не вирішення судом клопотань поступивших від ГБК "Авіатор". Не погоджуючись з ухвалою, 20.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 скасувати, визнати ОСОБА_1 кредитором ГБК "Авіатор" на суму 99 331,00 грн., клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 № 01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника задовольнити. Не погоджуючись з ухвалою, 21.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 скасувати, визнати ОСОБА_1 кредитором ГБК "Авіатор" на суму 99 331,00 грн., клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 № 01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника задовольнити. Не погоджуючись з ухвалою, 20.06.2019 арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича призначено до розгляду на 24.09.2019. Від представника ГБК «Авіатор» - Новохатнього О.А. (23.09.2019) надійшла заява про недовіру колегії суддів і господарському судочинству на розгляд справи №910/11436/16 по новому ГПК. Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, суддями Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у сторін. Крім того, Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженими Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої колегія суддів: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.. не входить, розглядає, зокрема, спори про банкротство. Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затвердженими Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої колегія суддів: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.. не входить, розглядає, зокрема, спори про банкротство. З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998). Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Пашкіною С.А., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І. самовідвід задовольняється. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заяву суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Мартюк АІ. про самовідвід від розгляду справи №910/11436/16 задовольнити. Матеріали справи №910/11436/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді А.І. Мартюк Л.Г. Сітайло