Справа № 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "31" жовтня 2019 р. Справа № 910/11436/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Іоннікової І.А. Буравльова С.І. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., без виклику представників сторін, розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Іоннікової І.А., Буравльова С.І., за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", ОСОБА_1 , розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повна ухвала складена 05.06.2019, суддя Івченко А.М.) у справі № 910/11436/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (код 22954533) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (далі - ГБК "Авіатор"). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано кредиторами ГБК "Авіатор": - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" на суму 1704793,72 грн, з яких: 1342621, 06 грн - вимоги четвертої черги, 345636,66 грн - вимоги шостої черги, а 16536,00 грн - вимоги першої черги; - ОСОБА_1 на суму 99331,00 грн - вимоги четвертої черги. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали; в цій частині прийнято нове рішення та визнано кредиторами ГБК "Авіатор" Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс" на суму 1704793,72 грн, з яких: 1342621,06 грн - вимоги четвертої черги, 345636,66 грн - вимоги шостої черги, а 16536,00 грн - вимоги першої черги, ОСОБА_1 на суму 52428,00 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1757 221,72 грн. Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині п. 1 та п. 2 ухвали і прийняття в скасованій частині нового рішення; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині визнання кредитором ГБК "Авіатор" ОСОБА_1 на суму 99331,00 грн - вимоги четвертої черги; справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором ГБК "Авіатор" ОСОБА_1 на суму 99331,00 грн направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16: - у задоволенні заяви боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження із встановленням строку їх надання у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авто розподіл цих справ між суддями відмовлено; - у задоволенні клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційній комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1 неправоздатним у справі, його докази неналежними та недостовірними, виключення доказів із категорії належних відмовлено повністю; - у задоволенні заяви боржника від 19.12.2018 відмовлено повністю; - у задоволенні заяви боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; - у задоволенні клопотання боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; - клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199, клопотання від 15.04.2019 № 01-29/269, клопотання від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника залишено без розгляду; - відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором ГБК "Авіатор". Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ГБК "Авіатор" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в частині визнання належними доказів у ОСОБА_1 про сплату ГБК "Авіатор" за два гаражні бокси на суму 99331,00 грн. (46903,00+52428,00), у цій частині провадження у справі повністю закрити, скасувати ухвалу в частині відхилення клопотань ГБК "Авіатор". Також, до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ініціюючий кредитор, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 скасувати, визнати ОСОБА_1 кредитором ГБК "Авіатор" на суму 99331,00 грн, задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника. До Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 скасувати, визнати ОСОБА_1 кредитором ГБК "Авіатор" на суму 99331,00 грн, задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника. До Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/11436/16 та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 задоволено заяву колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий), Скрипка І.М., Разіна Т.І., про самовідвід у справі № 910/11436/16; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України. У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 для розгляду справи № 910/11436/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Іоннікова І.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11436/16 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Іоннікова І.А., Буравльов С.І., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019; призначено розгляд справи № 910/11436/16 в судовому засіданні на 04.11.2019. 30.10.2019 представник ГБК "Авіатор" Новохатній О.А. подав суду заперечення на повторну участь колегії суддів у справі № 910/11436/16. 31.10.2019 судді Сотніков С.В., Іоннікова І.А. та Буравльов С.І. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 910/11436/16. Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду. Так, колегія суддів встановила, що судді Сотніков С.В., Іоннікова І.А. та Буравльов С.І. вже брали участь у апеляційному розгляді даної справи, а також у пов`язаних зі справою про банкрутство справ позовного провадження за участі одних і тих же сторін - ГБК "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-транс" (справи №№910/6987/13, 910/11436/16). Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з положеннями Конвенції про захист прав і основоположних свобод № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" вказав, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998). В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів при розгляді даної справи № 910/11436/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи заперечення Новохатнього О.А. від 30.10.2019 на участь суддів у повторному розгляді даної справи, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів. Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Іоннікової І.А., Буравльова С.І. про самовідвід у справі № 910/11436/16 задовольнити. 2. Матеріали справи № 910/11436/16 за апеляційними скаргами Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", ОСОБА_1 , розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Повний текст ухвали складений та підписаний 31.10.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді І.А. Іоннікова С.І. Буравльов