Справа № 907/25/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2019 року м. Київ Справа № 907/25/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Жуков С.В., за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є., представники учасників справи в судове засідання не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" арбітражного керуючого Чорнія М.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Чорнія М.В до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Понзель Івана Федоровича , про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 907/25/16 за заявою ліквідаційної комісії Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заявника Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" (далі - ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2016 ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Плиску -Галатибу М. Д. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 достроково припинено повноваження ліквідатора ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" Плиски-Галатиби М.Д. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Чорній М.В. звернувся до суду із заявою про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння з метою повернення його до складу ліквідаційної маси, просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" нежитлові будівлі, загальною площею 710,68 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що згідно інформації, наданої Державним агентством лісових ресурсів України (орган уповноважений управляти майном банкрута), ліквідатором встановлено, що за філією боржника - "Воловецький ЛАГ" ДП "ЗОУЛАГ" на праві державної власності зареєстровано нежитлові будівлі, загальною площею 710,68 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій В процесі здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором Чорнієм М.В . отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2017 за №103349867 та від 07.05.2018 за №123115783, відповідно до яких за філією "Воловецьдержспецлісгосп" (правопопередник філії "Воловецьке лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств") на праві державної власності було зареєстровано адмінбудинок, пилораму стрічкову, пилораму РД-63, цех деревообробки, конюшню, склад, вбиральню, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район , с. Верхні Ворота. Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 24.01.2008 видане Верхньоворітською сільською радою. Натомість, за інформацією Воловецької районної державної адміністрації від 21.11.2017 за № 171/07-03 свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 24.01.2008 до архівного сектору на державне зберігання не передавалося. У ліквідатора зазначений документ відсутній, про що він вказує у своїх поясненнях. Земельна ділянка кадастровий номер 2121582500:02:003:0001, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, належить до державної власності та згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 104121 перебуває в постійному користуванні філії "Воловецьдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" (правопопередник філії "Воловецьке лісове агропромислове господарство" ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств"). 04.09.2016 державним реєстратором Меженською К.С. зареєстровано право власності ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 710,68 кв.м., а саме: адмінбудинок літ. А площею 210,06 кв.м., пилорама стрічкова літ К площею 84,40 кв.м., пилорама РД-63 літ. М площею 227,25 кв.м., цех деревообробки літ Т площею 112,09 кв.м., конюшня літ. О. площею 29,81 кв.м., склад літ. П. площею 42,57 кв.м., вбиральня літ В. площею 4,50 кв.м. Місцезнаходження об`єкту нерухомості: Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота. Підстава виникнення права власності: рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, справа № 455/56/15-ц, виданий 28.04.2015. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 04.09.2016 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 710,68 кв.м., що знаходяться адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с.Верхні Ворота за ТзОВ "ГРІН САММЕР". 09.09.2016 право власності на зазначені вище приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67703301 від 09.09.2016. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу №4024 від 09.09.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4024. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 19.12.2016 приватним нотаріусом Стрельченко О.В. зареєстровано право користування (найму (оренди) вище зазначеними будівлями за Понзелем І.Ф. строком до 19.12.2065 на підставі Договору позички від 19.12.2016 за №6048. 06.09.2017 Самбірським міськрайонним судом Львівської області на адресу ліквідатора направлено лист-відповідь від 23.08.2017 за №772/2017 з інформацією про те, що у провадженні суду не було справ, учасником яких являється ОСОБА_6 та рішення у справі №455/56/15-ц від 28.04.20І6 Симбірський міськрайонний суд Львівської області не приймав і справа за зазначеним номером у суді відсутня. З цього приводу за заявою ліквідатора Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження № 42016111200000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). З огляду на встановлені обставини справи, ліквідатор вважаючи, що майно, загальною площею 710,68 кв.м., а саме адмінбудинок літ. А площею 210,06 кв.м., пилорама стрічкова літ К площею 84,40 кв.м., пилорама РД-63 літ. М площею 227,25 кв.м., цех деревообробки літ Т площею 112,09 кв.м., конюшня літ. О. площею 29,81кв.м., склад літ. П. площею 42,57 кв.м., вбиральня літ В. площею 4,50 кв.м. Місцезнаходження об`єкту нерухомості : Закарпатська область, Воловецький район, с.Верхні Ворота вибуло з володіння боржника на підставі неіснуючого "підробленого" рішення суду, не з його волі, звернувся до суду з заявою про його витребування. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі №907/25/16 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" нежитлові будівлі, загальною площею 710,68 кв., визначено стягувача та боржника. Ухвала обґрунтована тим, що за наявними у справі матеріалами встановлено і зворотного суду не доведено, вибуття спірного майна із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею. ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» як власник майна, а саме: нежитлових будівель, загальною площею 710,68 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , має право витребувати спірне майно від ОСОБА_1 шляхом пред`явлення віндикаційного позову Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 у справі №907/25/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" арбітражного керуючого Чорнія М.В. до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Понзеля І.Ф. , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із висновками Господарського суду Закарпатської області, зазначив про те, що ліквідатором належними та достатніми доказами в порядку положень ст.ст. 76, 79 ГПК України не доведено знаходження у власності боржника - ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" нерухомого майна, про витребування з чужого незаконного володіння якого подано заяву. При цьому апеляційний суд врахував обставини, встановлені рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2018 у справі №300/722/17 за позовом ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третьої особи - фізичної особи - підприємця Понзеля І .Ф. , про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи. У касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї ліквідатор ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" арбітражний керуючий Чорній М.В. просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 повністю, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2018 залишити без змін. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не обґрунтовано та неправомірно скасував ухвалу суду першої інстанції, помилково зазначив, що ухвалу було прийнято без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та досліджено не всі докази, надані сторонами. Посилання апеляційного суду на рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 вважає неправомірним, оскільки з моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника. Розгляд справи в порядку цивільного судочинства не перешкоджає розгляду спорів щодо витребування майна банкрута у добровільного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство. Суд першої інстанції, дослідив всі наявні матеріали справи, оцінив надані докази, дійшов правильного та законного висновку про витребування майна. У відзиві на касаційну скаргу Понзель І.Ф. просить Суд відмовити в її задоволенні, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Наголошує, що відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно та наявність судових рішень, що набули чинності, між тими ж сторонами про той же предмет спору, підтверджують обґрунтованість та законність висновків суду апеляційної інстанції. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Щодо суті касаційної скарги За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. В свою чергу, особа, яка має речові права на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника цього майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності). Таким чином, у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно. За результатами розгляду цією справи суди попередніх інстанцій встановили, що правовою підставою набуття права власності на спірне майно у ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу № 4024 від 09.09.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Стрельченко О.В. В той же час ФОП Понзель І . Ф . є титульним володільцем цього майна - комплексу первинної обробки деревини на підставі договору позики від 19.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Стрельченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №6048. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.09.2016 та позики від 19.12.2016. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2018 у справі №300/722/17 за позовом ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третьої особи - фізичної особи - підприємця Понзеля І .Ф. , про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Копії судових рішень містяться в матеріалах справи. Ліквідатором ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" Чорнієм М.В. до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу на вказані вище рішення у справі №№300/722/17, який ухвалою від 26.96.2018 відкрив касаційне провадження касаційною скаргою. Наразі справа №300/722/17 перебуває на розгляді у Верховному Суді. Відтак, наявність судових рішень про відмову у витребуванні майна із чужого незаконного володіння, прийнятих в порядку цивільного судочинства, унеможливлює повторне звернення з аналогічним позовом в межах справи про банкрутство Аргументи скаржника про те, що вказані судові рішення не перешкоджають розгляду такого ж спору в межах справи про банкрутство, оскільки боржник перебуває в особливому правовому режимі, колегією суддів відхиляються як такі, що гуртуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства, та порушують принцип юридичної визначеності. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано. Враховуючи вищенаведене, є безпідставними доводи касаційної скарги про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки скаржник фактично вдається до розгляду питань, пов`язаних із встановленням обставин справи та переоцінкою доказів у ній, що в силу положень ч. 2 ст. 300 ГПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Касаційний господарський суд з огляду на межі повноважень, які закріплені в ч.ч. 2, 3 ст. 300 ГПК України, також відхиляє доводи скаржника про те, що зазначене майно вибуло з володіння заявника на підставі неіснуючого «підробленого» рішення суду, тобто не з його волі, оскільки ці доводи стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та переоцінки оцінених ним доказів у справі. Водночас, Верховний Суд відзначає, що зі змісту тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані факти судом апеляційної інстанції досліджувались та встановлювались. З огляду на вищевикладене, за наявності судових рішень за участю тих самих сторін по справі №300/722/17, розглянутих в порядку цивільного судочинства, які набрали законної сили, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду обставини справи були встановлені судом апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Згідно із ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає. Судові витрати Оскільки Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - П О С Т А Н О В И В : 1. Касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" арбітражного керуючого Чорнія М.В. залишити без задоволення. 2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №907/25/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Банасько О.О. Жуков С.В.