Справа № 914/2618/16

УХВАЛА 11 листопада 2019 року м. Київ Справа № 914/2618/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю " Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струць М.П. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т. у справі №914/2618/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 18.10.2019 поштовим відправленням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2618/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2019. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн. Відтак, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.09.2019, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 921 грн. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з тим, у прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тим, що товариство визнано банкрутом, боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможне. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору юридичним особам, клопотання арбітражного керуючого про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню в силу закону. Відповідно до ч. 2, 5 статті 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим, керуючись частиною 2 статті 292 ГПК України, залишає касаційну скаргу без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Крім того, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16. Оскільки касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П. підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражному керуючому Струцю М.П. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16. 2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №914/2618/16 залишити без руху. 3. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, заявнику касаційної скарги надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. 4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" арбітражному керуючому Струцю М.П., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя О.В. Васьковський