Справа № 923/333/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відкритті апеляційного провадження 24 січня 2020 року м. Одеса Справа № 923/333/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 (суддя Пригуза П.Д., м. Херсон) про забезпечення позову у справі №923/333/16 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів -задоволено та накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" та Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто'" в межах суми - 2 355 768,84 гривень. 18.12.2019 ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду, яка надійшла до господарського суду апеляційної інстанції 24.12.2019. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без виклику сторін, апелянт при її прийнятті присутній не був, дізнався про її існування з Державного реєстру судових рішень. Одразу ж після того, як ОСОБА_1 стало відомо про те, що судом прийнята дана ухвала, вона звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну заходів забезпечення заяви, що були вжиті ухвалою від 07.06.2019, - з арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатом розгляду даної заяви Господарським судом Херсонської області 01.07.2019 була прийнята ухвала, якою клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення було задоволено, замінено захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою Господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 : - вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м., - нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , - нежитлові приміщення загальною площею 170,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , - нежитлова будівля, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ «А» за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 01.07.2019, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була розглянута Південно-Західним апеляційним господарським судом, і 11.12.2019 прийнята постанова, якою апеляційну скаргу Дудкіна Р.А. на ухвалу Господарського суду Херсонської області задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019, відмовлено. Таким чином, як вказав апелянт, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 в частині заміни заходів забезпечення з арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 на арешт конкретно визначеного нерухомого майна, продовжує діяти ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019, якою накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,48 грн. Враховуючи, що ухвала суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 не діяла (не існувала), оскільки в цій частині були замінені заходи забезпечення позову ухвалою від 01.07.2019, ОСОБА_1 об`єктивно, з незалежних від неї причин, не мала змоги оскаржити ухвалу суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 у строк, визначений ГПК України для апеляційного оскарження. Після скасування ухвали суду від 01.07.2019 в частині заміни заходів забезпечення, апелянт вважає за необхідне оскаржити ухвалу місцевого господарського суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах. Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк. За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Із матеріалів справи (т.13, а.с. 106-110) вбачається, що 18.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2019 у даній справі, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,48 грн. 20.06.2019 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила замінити захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (з переліком цього майна). У судовому засіданні 01.07.2019 представник ОСОБА_1 пояснив, що заява про заміну заходів забезпечення заяви ліквідатора подана 20.06.2019 Новодрановою Т.В. замість раніше поданого нею ж 18.06.2019 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16, тому просив суд розглянути саме заяву, подану 20.06.2019, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2355768 грн. 84 коп.; замінено захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладання субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми - 2355768,84 грн. на інший захід забезпечення, а саме накладено арешт на перелічене нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 була обізнана з оскаржуваної ухвалою ще у червні місяці 2019 року, однак не зверталась з апеляційною скаргою на цю ухвалу, натомість звернулась до місцевого господарського суду із заявами про скасування, а потім - про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у справі № 923/333/16. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 вказаної ухвали суду, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у справі №923/333/16, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку. Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у справі №923/333/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 20.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків вказаної вище скарги (відправлена 15.01.2020) з викладенням наступних причин пропуску процесуального строку звернення з апеляційною скаргою. Так, скаржник зазначив, що право вибору способу захисту порушеного права належить саме особі, чиї права порушені, в даному випадку ОСОБА_1 . Враховуючи, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 несла в собі ризик повного зупинення підприємницької діяльності, що, в свою чергу, також могло призвести і до банкрутства за вимогами третіх осіб, ОСОБА_1 обрала найеффективніший спосіб захисту свого права, який існував на той момент, а саме звернення до суду першої інстанції з заявою про зміну заходів забезпечення позову, оскільки процедура оскарження до апеляційного суду та розгляд справи в апеляційному суді триває більш довгий час (як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , поданих в червні 2019 року закінчився лише 11.12.2019). Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, діяльність ОСОБА_1 була б повністю зупинена з червня 2019 року по грудень 2019 року. Крім того, з моменту заміни заходів забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти на все майно ОСОБА_1 на конкретне визначене майно, застосоване ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, було відсутнє правове обґрунтування ухвали місцевого господарського суду від 07.06.2019 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , оскільки з 01.07.2019 такі заходи забезпечення позову як арешт всього майна та коштів ОСОБА_1 взагалі були відсутні, оскільки були замінені на інші заходи, а саме арешт конкретного майна, що діяли до 11.12.2019 (до прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 11.12.2019 у справі № 923/333/16 про скасування замінених заходів забезпечення). Також скаржник вказав, що після розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Дудкіна Р.А. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, якою були змінені заходи забезпечення позову, ситуація докорінно змінилася - дія ухвали суду першої інстанції від 07.06.2019 у справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 відновилася та фактично з 11.12.2019 почала діяти, тому у ОСОБА_1 фактично знову виникло право на захист - в даному випадку на апеляційне оскарження ухвали в цій частині. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржником фактично не наведено інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а викладені вище причини вже були визнані неповажними судом апеляційної інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 про забезпечення позову у справі №923/333/16. Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи те, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у даній справі були визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18. Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4956/19 від 24.12.2019) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 про забезпечення позову у справі №923/333/16. Справу №923/333/16 повернути Господарському суду Херсонської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя М.А. Мишкіної Суддя С.В. Таран