Справа № 923/333/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ~вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А ~02 липня 2020 року ~~~~~~~~~~~~~м.Херсон ~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 923/333/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді ~Пінтеліної Т.Г. ~при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши ~у відкритому судовому засіданні справу ~за заявою Кредитора : ~~~~~ ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ~~~~~~~~~~ до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" ідентифікаційний код 34395918, вул.Комсомольська, буд.11, м.Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область про визнання банкрутом За участю представників сторін - Сидоренко О.В.- Берьозка Ю.В., адвокат - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Ростецька В.А.,дов. від 05.09.2019р. № 187/9/21-22-10-03-04 - ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А. в с т а н о в и в: Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 порушено справу про банкрутство боржника, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора громадянина Сидоренка О.В., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного ~керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. ~~~На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.04.2016 року оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ". ~~~~Відповідно до постанови від 09.06.2016р. суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область, та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. ~~~~Ліквідатором банкрута суд ~призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 865, видане 24.04.2013 року, адреса: а/с 289, Головпоштамт, м. Херсон, Україна. ~~ ~~~~Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі ~№ 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_4 , посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано відповідачів Новодранову Т ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» наступне майно: - вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд. 1; - вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, Житлоселище, буд. 5а; - ~~вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, Житлоселище, буд. 21; - нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою Херсонська область, Олешківський район, с.Великі Копані, вул.Андреєва, буд.2в, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 ~~~~га , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~кадастровий ~~~~номер ~земельної ділянки 6525080500:02:039:0010. ~ ~~~~Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~збір в сумі 3524,00 грн. ~~~~~~~Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Херсон задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі ~~№ 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_6 Т ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасовано, арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено. ~~~~~Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року по справі № 923/333/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр» «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 скасовано, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року залишено в силі. ~~~~21.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р. (у справі за заявою Кредитора : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область) про визнання банкрутом.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~У зв`язку із перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням вказаної заяви, здійснено повторний автоматизований розподіл справи і заяву передано до вирішення судді Пінтеліній Т.Г. ~~~~~Перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р., суд встановив відповідність заяви вимогам ст.322 цього Кодексу і вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими ~обставинами. ~~~~Ухвалою від 27.06.2019р.суддя Пінтеліна Т.Г. призначила перше засідання для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ~~~~~на 01.07.2019р. Ухвалою від 01.07.2019р. судове засідання відкладено на 23.07.2019р. ~~~~~~Проте, 19.07.2019р. до суду надійшла заява ~кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду вказаної заяви. Підставою для відводу судді зазначено те, що прослухавши технічний запис судового засідання у іншому судовому засіданні ~~~~~(розгляд ~~заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) ~~~~~Сидоренко О.В. вбачає ознаки упередженості судді під час судового засідання. ~~~~~~Ухвалою суду від 23.07.2019р. вирішено зупинити провадження у справі №923/333/16 до вирішення питання про відвід. ~~~24.07.2019р. на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 з вказівкою на терміновість направлення справи на адресу апеляційної інстанції, на виконання якої справа 29.07.2019 була надіслана. ~~~~~Окрім цього, з метою виконання ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020, матеріали справи № 923/333/16 за заявою Кредитора: ОСОБА_1 до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про визнання банкрутом, були надіслані до касаційної інстанції. ~~~~~В період перебування справи у вищих судових інстанціях, 06.05.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 (заявника у провадженні про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 за ново виявленими обставинами) про залишення без розгляду ініційованої нею заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. ~~~10.06.2020р. у зв`язку із прийняттям ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, матеріали справи № 923/333/16 повернулись на адресу господарського суду Херсонської області. ~~~~~На виконання ухвали суду від 23.07.2019р. заяву про відвід судді у справі № 923/333/16 передано на повторний авто розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. ~~~~~~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/333/16 вх.№ 6533/19 від 19.07.2019р. розподілена на суддю Сулімовську М.Б. ~~~~~~Враховуючи те, що ухвалою від 19.06.2020 вирішено питання про відвід судді, а саме в задоволенні якого відмовлено, обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі. ~~~~~~Відповідно до ст.230 ГПК України (Поновлення провадження у справі) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. ~~~~~~~~~Ухвалою від 22.06.2020р. ~провадження ~у справі поновлено, ~суд призначив ~до ~розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. ~та ~про залишення даної заяви без розгляду ~на 02 липня 2020 р. ~~Копія ~ухвали надіслана усім ~учасникам справи ~для відома. ~~~~~~~~~~~~~В судове засідання ~прибули ~представники ~кредиторів ~Сидоренко О.В. ~та ~~~ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі , ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А. Інші учасники справи ~~належним чином повідомлені про дату,час та місце ~розгляду справи, в судове засідання не прибули. Неявка ~інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. ~~~~~~~~~Як було зазначено, 06.05.2020 року через відділ діловодства суду ~Новодрановою Т.В. ~подано заяву про залишення без розгляду ініційованої нею заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 226 ГПК України. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~Суд розглянувши заяву ~ ОСОБА_4 про залишення ~без розгляду ~її заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, ~зазначає наступне. ~~~~ ~~~~~~Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов ~~~~~~~~(заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р.) ~без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. ~~~~~~Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. ~~~~~~Судом встановлено, що заява про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ~без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та особа, яка підписала заяву, має повноваження для подання такого роду заяв, ~а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову ~~~~~~~Суд ~взяв до уваги той факт, що заява про залишення позову (заяви) без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; заява підписана уповноваженою ~особою; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. ~~~~~~~~Присутні в судовому засіданні представники інших учасників справи заявили, що ~залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. ~жодним чином не зачіпає їх права та законні інтереси. ~~~~Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України). ~~~~~Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). ~~~~~Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню позивачу. ~~~~Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ ~~~~~1. Заяву (вх.№ 3435/20 від 06.05.2020) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. задовольнити. ~~~~~2. Залишити ~без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими ~обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. ~~~~. ~~~~~~3. Копію ухвали надіслати учасникам справи. ~~~~~~~Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її ~оголошення ~та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~~Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020. ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Г. Пінтеліна