Справа № 914/2618/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "31" серпня 2020 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/2618/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії головуючого судді ~- ~О.Л. Мирутенко суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- ~Б.Д. Плотніцький ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~- О.С. Скрипчук Розглядаючи апеляційну скаргу ~АТ Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справі № 914/2618/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн про банкрутство за участю представників: від апелянта ~ Гижка О.Л. представник (довіреність №0001000/19595-20 від 20.08.2020) від заявника не з`явився. від боржника не з`явився. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Скрипчук О.С.) було відновлено АТ Укрексімбанк строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справи №914/2618/16. Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №152 від 22.07.2020 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг у справі №914/2618/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Плотніцький Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020. 28.08.2020 до Західного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України. Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №245 від 31.08.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №914/2618/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С. 31.08.2020 апелянт подав до апеляційного суду додаткові пояснення. 31.08.2020 на адресу апеляційного суду від апелянта - АТ Укрексімбанк надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенку О.Л. від розгляду справи №914/2618/16. В якості підстав для відводу заявник вказав те, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді цієї справи та в постанові від 27.07.2020, на думку заявника, судом не було надано правову оцінку наявним та долученим доказам у справі, залишено без уваги ті обставини, що продаж майна боржника відбувся при наявній та чинній забороні суду на вчинення будь-яких дій щодо майна боржника. Розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенка О.Л., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки вказані АТ Укрексімбанк обставини не відповідають дійсності, а тому не є підставою передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді від участі в розгляді справи № 914/2618/16. Крім того, колегія суддів наголошує, що постанова Західного апеляційного господарського суду 27.07.2020 була винесена у складі колегії суддів, а не лише суддею Мирутенком О.Л. Також участь у розгляді справи № 914/2618/16 та винесенні постанови апеляційного суду від 27.07.2020 брав участь суддя Плотніцький Б.Д., якому апелянт відводу не заявив. На даний час постанова, на яку посилається заявник, є чинною. Відповідно до~ ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому~ частиною першою~ статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенку О.Л., з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень~ ~~ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 32,35,38,39,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Передати справу для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. у порядку, встановленому~ ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.~ ~~~~~~~~~~~ Головуючий-суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Л. Мирутенко Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Б.Д. Плотніцький ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. Скрипчук