Справа № 908/401/18

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 24.09.2020 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/401/18~ ~~~~ ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів Вечірка І.О., ~Коваль Л.А., розглянувши заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О. ~про самовідвід у справі ~ за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Запоріжжя про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 у справі №908/401/18 заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн відхилено у повному обсязі. ~~~~~~~~~~Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Березкіна О.В.) у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовлено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 у справі №908/401/18 залишено без змін. ~~~~~~~~Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №908/401/18 скасовано. Справу № 908/401/18 передано в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПОЛІСКОРМ» про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. ~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 у справі №908/401/18 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 177 577,64 грн відмовлено. ~~~~~~~Не погодившись із наведеною ухвалою, публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про визнання кредиторських вимог в розмірі 131 177 577,64 грн. ~~~~~~Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В. ~~~~~~~~~~Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2020 № 1749/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. ~~~~~~~~~~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А. ~~~~~~Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених~ ~статтею 36~ ~~~~~цього Кодексу. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. ~~~~~~~~~~З підстав, зазначених у статтях 35,~ ~36 і~ ~37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ~~~~~~~~~Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ~~~~~~~~~Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірка І.О. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О. у даній справі. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.35,36,38,39,40,234,235 Господарського процесуального кодексу України, ~апеляційний господарський суд,- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~Заяви ~головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О. про самовідвід у справі №908/401/18 задовольнити. ~~~~Справу 908/401/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов ~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~ ~~~~~~~ ~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль~ ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~