Справа № 908/401/18

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження ~~ ~~~ 30.11.2020 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/401/18~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Крицька Я.Б., ~~~розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у справі за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", ~м.Запоріжжя про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018; призначено справу до розгляду. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 ~доручено Центральному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати матеріали справи №908/401/18 для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 провадження у справі №908/401/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" ~на ~ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 зупинено до повернення матеріалів справи №908/401/18 з Верховного Суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - ~Вечірка І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Березкіна О.В. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2020, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/401/18: розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Березкіної О.В., за результатами якого для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018; призначено справу до розгляду на 16.11.2020. 16.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2020. Розпорядженням керівника апарату суду від 30.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А. 30.11.2020 в судове засідання з`явилися представники ТОВ "Аріана компані", ТОВ "Фрі Мані", ПАТ "Українська інноваційна компанія", які надали відповідні пояснення. Інші учасник справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників. ~~~~~~~~~~Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи до уваги, що про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належними чином, неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. ~~~~~~~~~~ 13.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018. ~~~~~~~~~~Заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" адвокатом Дранчук І.Я. на підставі довіреності №б/н від 06.08.2020, відповідно до якої представник має право, зокрема, відкликати клопотання, заяви, скарги по справам, користуватися всіма процесуальними правами, наданими стороні або третій особі Господарським процесуальним кодексом України. ~~~~~~~~~~Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~Частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. ~~~~~~~~~~Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч.6 ст.166 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 та закрити апеляційне провадження у даній справі. ~~~~~~~~~~Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. ~~~~~~~~~~Щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" про заміну сторони по справі, колегія суддів враховує таке. ~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну сторони у справі, в якому просило замінити публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" як апелянта у даній справі на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані". ~~~~~~~~~~ Наведене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" є правонаступником прав вимоги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" за зобов`язаннями, що виникли у товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" за кредитним договором №4706 від 16.09.2010. ~~~~~~~~~~За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. ~~~~~~~~~~За змістом статті 512 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті). ~~~~~~~~~~Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ~~~~~~~~~~Отже, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). ~~~~~~~~~~Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що судом грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Товариством з обмеженою відповідальністю не надано належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ~~~~~~~~~~З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" про заміну сторони у справі. ~~~~~~~~~~Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 на підставі п.2 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведене клопотання подано заявником після відкриття судом апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.234,235,264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від апеляційної скарги ~на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі №908/401/18. ~~~~~~~~~~Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від апеляційної скарги ~на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі №908/401/18 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку. Ухвала складена у повному обсязі 04.12.2020. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О.Кузнецов ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~