Справа № 908/401/18

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження ~~~ 16.11.2020 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/401/18~ ~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф., секретар судового засідання Крицька Я.Б., ~~~~розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 ( суддя Юлдашев О.О.) у справі за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ", м.Запоріжжя про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 у справі ~про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ" (код ЄДРПОУ 36360269); скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020; зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії; продовжено розгляд справи зі стадії ліквідаційної процедури. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді ~Вечірко І.О., Березкіна О.В. Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Березкіна О.В. Розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2020, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Березкіна О.В., за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020, призначено справу до розгляду на 16.11.2020. 16.11.2020 у судове засідання з`явилися ~представники ТОВ "Укрполіскорм", ТОВ "Аріана компані", ПАТ "Українська інноваційна компанія", які надали відповідні пояснення. ~~~~~~~~~~Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ~~~~~~~~Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~16.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. ~~~~Вирішуючи питання про наявність або відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020, колегія суддів враховує таке. ~~~~~~~~~~Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала місцевого господарського суду від 22.09.2020, якою ~задоволено ~заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 (про ліквідацію товариства та закриття провадження у справі); скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2020 (про зобов`язання Департамент реєстраційних послуг внести до Єдиного державного реєстру вчинити певні дії); зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії; продовжено розгляд справи зі стадії ліквідаційної процедури. ~~~~~~~~~~Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. ~~~~~~~~~~Пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. ~~~~~~~~~~За приписами статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. ~~~~~~~~~~Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ~~~~~~~~~~Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. ~~~~~~~~~~Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). ~~~~~~~~~~Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. ~~~~~~~~~~Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Аналіз наведених норм свідчить, що Господарським процесуальним України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. ~~~~~~~~~~Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. ~~~~~~~~~~Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № ~~~910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18. ~~~~~~~~~~ 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства ~~~~~~~~~~Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. ~~~~~~~~~~Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржник не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції враховує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення. ~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що він не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі, а відтак підлягає встановленню, чи стосується оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прав та обов`язків скаржника. ~~~~~~~~~~В обґрунтування наявності ~у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020, заявник апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у ~товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" заборгованості у розмірі 150 000,00 грн перед банкрутом. Отже, на думку скаржника, в цій ухвалі міститься судження про права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" у відповідних правовідносинах. ~~~~~~~~~~Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, як на нововиявлену обставину товариство з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" посилається на наявність дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіспром" перед товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ПОЛІСКОРМ" у розмірі 150 000,00 грн, про яку не було відомо на час постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020. ~~~~~~~~~~Дослідивши викладені товариством з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" доводи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказані факти є нововиявленими обставинами в ~розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~При цьому, ані мотивувальна, ані резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних висновків стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії або утриматися від їх вчинення щодо жодної із сторін або предмета спору. ~~~~~~~~~~Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі. ~~~~~~~~~~Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги не є учасником справи (кредитором), права цієї особи оскаржуваною ухвалою не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно учасників справи судом першої інстанції не вирішувалися, то така особа не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у цій справі процесуальних рішень. ~~~~~~~~~Доводи ~апеляційної скарги наведеного не спростовують. ~~~~~~~~~~З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 ~підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.234,235,264,281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі № 908/401/19. ~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвала складена у повному обсязі 19.11.2020. ~~~~~~~~~~~ Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз