Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа №393/470/19 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ провадження № 2/403/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,
з участю:
~ ~ ~ ~представника позивача Бойка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання неукладеним договір оренди землі та скасування його державної реєстрації,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Вікторія» (далі - ФГ «Вікторія») та ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер 3523481300:02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, та скасування його державної реєстрації.
11.12.2020 року під час підготовчого провадження у справі від представника позивача - адвоката Бойка О.В. (ордер серія КР №71469 від 20.01.2020 року) на електронну адресу суду надійшла заява (дата здачі на пошту 10.12.2020 року) про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі від 19.12.2016 року.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву, зазначивши, що на даний час позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19.12.2016 року є зайвою. Також підтвердив обізнаність позивача ОСОБА_1 із поданою ним, як представником, заявою про залишення даної позовної вимоги без розгляду та розуміння наслідків залишення судом вказаної позовної вимоги без розгляду.
Представник відповідачів ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 - адвокат Заболотній П.Л. в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Згідно поданої заяви прохав суд провести судове засідання призначене на 15.12.2020 року без його участі.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі позивача, відповідачів та їх представника.
При вирішенні питання про наявність підстав для залишення без розгляду позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19.12.2016 року, суд керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.
За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка О.В. (серія КР №71469 від 20.01.2020 року), останній не обмежений у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову (в тому числі, в частині конкретної позовної вимоги) без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року, після заміни складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було прийнято до провадження суддею Атамановою С.Ю., вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення без розгляду позову в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі від 19.12.2016 року, була подана представником позивача ОСОБА_3 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.
При цьому суд враховує, що подання представником позивача заяви про залишення поданого ОСОБА_1 позову в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі від 19.12.2016 року без розгляду, унеможливлює вирішення судом в подальшому питання про призначення вказаної позовної вимоги до розгляду по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи в межах заявлених учасником вимог є похідним від права позивача на звернення до суду із відповідною позовною вимогою, а тому відсутність волевиявлення позивача в особі свого представника на розгляд судом однієї із викладених у позовній заяві вимог, є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що подання представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бойком О.В. заяви про залишення без розгляду однієї із позовних вимог, зазначених ним у поданому до відповідачів ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 позові, підлягає задоволенню, оскільки позивач, діючи через свого представника, скористався наданим йому процесуальним правом залишити поданий ним позов в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди землі від 19.12.2016 року без розгляду, що не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідачів, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову в цій частині без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.
Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, 64, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19.12.2016 року задоволити.
Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в частині позовної вимоги~про скасування~державної реєстрації~договору оренди~землі від~19.12.2016~року - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.
Суддя~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ С.Ю.Атаманова
~