Текст рішення
Справа №393/470/19 провадження № 2/403/76/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Фермерського господарства «Вікторія» (далі по тексту - ФГ «Вікторія») та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19 грудня 2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з ФГ «Вікторія» в особі голови Журавля П.П. щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,56 га., кадастровий номер 3523481300:02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.
10 липня 2026 року представником ФГ «Вікторія» - адвокатом Сидоренко Є.О. подана заява про залишення без розгляду справи №393/470/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 26 березня 2026 року, 13 травня 2026 року та 12 червня 2026 року в судові засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили як перед так і після судового засідання.
10 липня 2026 року представником ФГ «Вікторія» - адвокатом Сидоренко Є.О. подана заява про проведення судового засідання без її участі.
Судове засідання по розгляду справи по суті 13 липня 2026 року проведено за відсутності сторін та їх представників згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
При вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. від 20 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Атамановою С.Ю..
Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року прийнято до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненою позовною вимогою, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі від 19 грудня 2016 року.
Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 26 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи про дату, час і місце його проведення.
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження на 13 травня 2026 року.
Судом встановлено, що в судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 13 травня 2026 року, 12 червня 2026 року та 13 липня 2026 року, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко О.В. не з`явилися. Про дату, час та місце проведення зазначених судових засідань були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.
Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 та його представник Бойко О.В. суд не повідомили. Заяв або клопотань про відкладення судового засідання, проведення розгляду справи за їх відсутності до суду також не подали.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 24 березня 2025 року у справі №203/3889/23 зазначено, що правове значення для залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача має одночасна наявність таких обставин: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача або неповідомлення ним про причини неявки; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Неявка позивача або його представника в судове засідання без повідомлення причин може свідчити про втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Положення ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду та стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами з метою недопущення затягування розгляду справи.
Подібний за змістом правовий висновок також викладено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2025 року у справі №203/4777/20, згідно з яким правове значення для залишення позову без розгляду мають належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, повторність його неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача. Таке правове регулювання пов`язане з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Крім того, у постанові від 12 травня 2022 року у справі №645/5856/13-ц Верховний Суд зазначив, що повторною є неявка позивача у два судові засідання поспіль, про дату, час та місце проведення кожного з яких він був належним чином повідомлений. Зазначені процесуальні наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, оскільки саме позивач як ініціатор судового розгляду має продемонструвати свій процесуальний інтерес у вирішенні справи.
Крім повторної неявки позивача та його представника у судові засідання для розгляду справи по суті, судом також враховується, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчих засідань 19 лютого 2026 року та 26 березня 2026 року, для участі в них не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, що в сукупності свідчить про послідовну відсутність процесуального інтересу позивача до розгляду ініційованої ним справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що звернення до суду з позовною заявою та підтримання позову в межах заявлених вимог є проявом волевиявлення саме позивача ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості за його відсутності та відсутності його представника, а також за відсутності поданих ними відповідних заяв з приводу пред`явленої до відповідачів вимоги, встановити наявність у позивача наміру продовжувати ініційований ним розгляд даної цивільної справи.
Суд констатує, що в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка письмово висловлена позиція позивача та (або) його представника про те, що ОСОБА_1 підтримує поданий ним до суду позов та (або) прохає провести судовий розгляд без його участі та участі його представника.
За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити дійсне волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо подальшого розгляду поданого ним позову, у тому числі з`ясувати: чи підтримує він заявлену ним вимогу, чи бажає скористатися правом на відмову від позову, залишення позову без розгляду, укладення мирової угоди або іншими процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.
При цьому результат розгляду справи по суті може мати наслідком як задоволення позову, так і відмову в його задоволенні, тобто ухвалення судом рішення з приводу вирішення заявленої ОСОБА_1 вимоги та визначення у зв`язку з цим прав й обов`язків сторін у спірних правовідносинах, а тому залишення позову без розгляду за встановлених судом обставин спрямоване не лише на забезпечення дотримання розумних строків судового провадження та прав інших учасників справи, а й на недопущення вирішення спору по суті за відсутності підтвердженого волевиявлення позивача на здійснення такого розгляду.
Судом також враховується, що залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті, не встановлює прав та обов`язків для сторін у спірних правовідносинах та відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України не позбавляє позивача можливості після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, повторно звернутися до суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у судові засідання по розгляду справи по суті, про дати, час та місце проведення яких вони були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили; заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а підстав, які б виключали застосування судом передбаченого п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуального наслідку не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 44, 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
У разі проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 17 липня 2026 року.
Суддя С.Ю.Атаманова