Справа № 918/1383/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "29" грудня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №918/1383/16 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. секретар судового засідання Ільчук Н.О. без виклику представників сторін; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про роз`яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року, винесену за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 03 листопада 2020 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ЗАТ "СГП "Жобрин" про банкрутство, було задоволено апеляційну скаргу ПСП "Полісся" та скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором у даній справі, а в решті ухвалу залишено без змін. Також, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16. 25 листопада 2020 року, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про роз`яснення постанови від 03 листопада 2020 року, у якій товариство, посилаючись на текст мотивувальної частини постанови, просить роз`яснити, які з наступних тверджень слід вважати помилковими, а які - істинними: а) "відсутність майна у боржника, яке є предметом іпотеки і визначене Іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року не є перешкодою для визнання особи заставним кредитором, оскільки Іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року недійсним судом не визнавався і є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків та є обов`язковим для виконання сторонами"; б) "30 грудня відбулась державна реєстрація вказаного майна за ПСГП "Полісся", як його власником, але дана обставина не припиняє і не скасовує даного Іпотечного договору тому, що за ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. в) "особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки". 28 грудня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" було призначено на 29 грудня 2020 року. Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про роз`яснення постанови від 03 листопада 2020 року, колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні. Так, згідно ч.1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16. Згідно ч.4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Оскільки заява ТОВ "ФК "Профкапітал" подана для роз`яснення тексту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року, яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні. Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у роз`ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2020 року у справі №918/1383/16. ~ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. ~