Справа № 925/236/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" листопада 2021 р. Справа№ 925/236/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/236/15 за заявою ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора його правонаступником за заявою ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до боржника, Приватного підприємства "Щедрий Дім" про банкрутство юридичної особи В С Т А Н О В И В : Суть спору. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою у межах справи про банкрутство про заміну кредитора, зокрема, акціонерного товариства «Сбербанк» на ОСОБА_1 . Заявою від 06.09.2021 ОСОБА_1 просила залишити без розгляду раніше подану заяву від 02.03.2021 про заміну кредитора правонаступником. Заява обґрунтована правом позивача на відмову від позову, передбаченим ст.ст.46, 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 (суддя Хабазня Ю.А.) заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021 задоволено; провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.03.2021 про заміну первісного кредитора його правонаступником закрито. Суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 06.09.2021 підлягає задоволенню, відмова від позову приймається судом, а провадження у справі за заявою від 02.03.2021 - закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Апеляційне провадження (рух справи). Акціонерне товариство "Сбербанк" в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, визнавши зловживанням процесуальними правами подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора, повернути без розгляду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора. Доводи скаржника зводяться до доведення неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм п. 5 ч. 5 статті 13 та порушення статей 46, 191, 231, 234, 236 ГПК України, оскільки: позиція та дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, що є порушенням норм статей 13, 43 ГПК України, оскільки заява про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора не мотивована будь-якими обставинами, які б свідчили про відсутність чи зміну обставин, якими обґрунтована заява про заміну кредитора; з урахуванням неодноразової неявки заявника у судове засідання суд мав залишити без розгляду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора; подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора не відповідають принципу добросовісності та суперечать завданню господарського судочинства; факт набуття ОСОБА_1 прав кредитора у відносинах з боржником - ПП «Щедрий дім» досліджено в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 року у справі № 925/236/15, тому подання заяви про заміну кредитора, а в подальшому - заяви про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора - зловживання процесуальними правами; правова позиція скаржника підтверджується правовими висновками Верховного Суду, що наведені у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17; зміст оскаржуваної ухвали не відповідає вимогам статей 234, 236 ГПК України, оскільки наведено дві протилежні за змістом підстави подання заяви, зокрема, залишення без розгляду поданої заяви про заміну кредитора та право позивача на відмову від позову; питання заміни кредитора правонаступником не відноситься до вирішення спорів та позовного провадження, тому посилання на норми статей 46, 191 ГПК України щодо відмови позивача від позову суперечить положенням згаданого кодексу; заява не містила ні вимог про відмову від позову, ні вимог про закриття провадження у справі, тому суд вийшов за межі вимог заяви, зазначивши про прийняття відмови від позову; закривши провадження суд не навів для цього передбачених статтею 231 ГПК України підстав. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/236/15; відкрито апеляційне провадження у справі №925/236/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у визначеному складі головуючого судді: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.; призначено справу до розгляду на 23.11.2021. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №925/236/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.11.2021. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Заявником, ОСОБА_1 , у межах справи про банкрутство подано заяву від 02.03.2021 про заміну кредитора у справі про банкрутство з вимогою винести ухвалу про заміну кредитора у справі №925/26/15, якою замінити Акціонерне товариство "Сбербанк" на ОСОБА_1 . Ухвалами суду: від 22.06.2021 - відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання 28.07.2021; від 28.07.2021 - розгляд справи по суті відкладено на 10.08.2021; від 10.08.2021 - розгляд справи по суті відкладено на 26.08.2021; від 26.08.2021 - розгляд справи по суті відкладено на 07.09.2021. Від заявника, ОСОБА_1 , надійшла заява від 06.09.2021 з вимогою: залишити без розгляду раніше подану заяву від 02.03.2021 про заміну кредитора правонаступником. Заява обґрунтована правом позивача на відмову від позову, передбаченим ст.ст. 46, 191 ГПК України. Мотиви постанови апеляційного господарського суду. Одним із засадничих принципів господарського процесу є диспозитивність (ст.14 ГПК України), відповідно до якого, зокрема, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Заявник Згідно з ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом) (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3 частини другої статті 43 ГПК України) У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Подання заяви про залишення без розгляду раніше поданої заяви про заміну кредитора правонаступником є реалізацією процесуальних прав особи, що передбачено нормами ГПК України, та ґрунтується серед іншого на принципі диспозитивності. З урахуванням вищенаведених мотивів суд апеляційної інстанції вважає, що, вирішуючи питання процесуальних наслідків подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, спрямована на відмову заявника від реалізації захисту свого суб`єктивного права вимоги до боржника, тому місцевий господарський суд фактично обґрунтовано послався на норму п.4 ч.1 ст.231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до спірних правовідносин. При цьому, реалізація особою процесуальних прав саме по собі не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами. З огляду на конкретні обставини цієї справи у суду немає підстав для висновку, що дії заявника є зловживанням процесуальними правами, оскільки, як вказано вище ґрунтуються на принципі диспозитивності; порушення процесуальних прав інших учасників процесу та перешкоджання господарському судочинству не доведено. Суд вважає, що, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування судового рішення господарського суду першої інстанції за умови, якщо таке судове рішення за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним і підлягало б скасуванню чи зміні навіть за відсутності усіх наведених скаржником доводів. Призначення процесуальних норм спрямоване на забезпечення реалізації матеріальних норм. Доводи скаржника не доводять, що діями заявника порушуються його права, а фактично є намаганням довести формальну невірність процесуальних висновків суду без доведення реального забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без зміни, а скаргу - без задоволення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.09.2021 у справі №925/236/15 залишити без зміни. 3. Матеріали справи №925/236/15 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко Повний текст постанови складено 24.11.2021.