Справа № 917/1500/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 28 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 917/1500/18 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді: ~Пуль О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Полтава-Банк (вх.№3669П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 (повний текст ухвали складено 07.05.2020 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", м.Полтава, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно до ліквідаційної маси у справі про банкрутство №917/1500/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ та ТОВ УПСК Діамент. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3842,00 грн судового збору. Акціонерне товариство Полтава-Банк звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ~ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УПСК Діамент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за цим договором до ліквідаційної маси боржника. Також просить суд зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 та наказу, що, що виданий на підставі ухвали. В обґрунтування порушення прав та інтересів банку оскаржуваною ухвалою останній зазначає, що майно, яке було предметом позову у справі №917/1500/18 перебуває в заставі АТ «Полтава-Банк» як забезпечення за кредитним договором №4634 від 28.09.2017. АТ «Полтава-Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. Банк стверджує, що АТ «Полава-Банк» не залучався до розгляду у справі №917/1500/18, однак оскаржувана ухвала впливає на інтереси, права та обов`язки АТ «Полтава-Банк». Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №917/1371/21 (у межах справи про банкрутство №917/1500/18) прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ «УПСК Діамент» до АТ «Полтава-Банк» про визнання недійсним договору застави рухомого майна та скасування у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та обтяження на підставі оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської від 07.05.2020 у справі ~№917/1500/18, якою керується ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. Заявник апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржувану ухвалу банк отримав 19.11.2021, що підтверджується відбитком печатки про прийняття банком вхідної кореспонденції на супровідному листі та датою реєстрації в журналі АТ «Полтава-Банк» вхідної кореспонденції. Тому АТ «Полтава-Банк» вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, що не залежали від нього, але прямо впливають на його інтереси, права (звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття його у власність) і обов`язки. Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин. Як убачається з матеріалів справи, 07.05.2020 господарським судом винесена оскаржувана ухвала та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.05.2020. Не погодившись з прийнятою ухвалою, у вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Оіл Сервіс Компані» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду; скасувати повністю ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси ТОВ «УПСК Діамент». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18~ ~залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без змін. Дану постанову оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.12.2020. Отже, 26.11.2020 ухвала господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 набрала законної сили. 16.11.2021 господарський суд Полтавської області супровідним листом за заявою (вих.№005-006/3824 від 11.11.2021) направив копію ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 на адресу АТ «Полтава-Банк». Банк зазначає, що не залучався до розгляду у справі №917/1500/18, а оскаржувану ухвалу отримав лише 19.11.2021, та вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. Суд зазначає, що банк не наводить причин та підстав не звернення з апеляційною скаргою з 26.11.2020 - моменту набрання чинності ухвали суду від 07.05.2020, якщо вважає, що його права порушені вказаною ухвалою. Згідно з відомостями, розміщеними на офіційному сайті судової влади -Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 оприлюднено 12.05.2020. Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006). У силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, банк як заставодержатель спірного майна за договором застави не вжив вчасно усіх передбачених заходів щодо реалізації своїх прав з перевірки наявності, стану, розміру, і умов збереження майна, адже заставодавець ТОВ «Топ Оіл Сервіс Компані» був обізнаний про наявність спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу та прийняття господарським судом ухвали від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язано повернути спірне майно, та, як зазначалося вище, оскаржував цей судовий акт в апеляційному порядку. Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, заявником не наведено підстав та не надано доказів на підтвердження того, що з моменту набрання чинності 26.11.2020 оскаржуваною ухвалою суду від 27.05.2020, банк не мав об`єктивної можливості дізнатись про прийняту ухвалу суду від 27.05.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним, або від заставодавця ТОВ «Топ Оіл Сервіс Компані». Суд зазначає, що обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника. Для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин. Вказані апелянтом доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються належними доказами. При цьому суд апеляційної інстанції ураховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що банком не зазначено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.05.2020, суд визнає неповажними зазначені ліквідатором причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Згідно з частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Пунктом 2 частини третьої~ ~статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. До апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення №79 від 26.11.2021 на суму 3405,00 грн. Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено~ ~Законом України «Про судовий збір». Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої~ ~статті 4 Закону України «Про судовий збір»~ ~визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема, за заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство- 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 10). Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої~ ~статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік»~ ~встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 становила 1921,00 гривень. Судом встановлено, що за подання у 2019 році заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3842,00 грн (1921,00 грнх2), таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2020 у справі №917/1500/18 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі: 3842,00 грнх150%=5763,00 грн. Отже, заявник повинен доплатити судовий збір у розмірі 2358,00 грн Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України~ ~до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України~ ~визначено, що~ ~~~~особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), учасники у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, Державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. До матеріалів апеляційної скарги надано докази направлення копії апеляційної скарги: ліквідатору ТОВ «УПСК Діамент», ТОВ «Топ Оіл Сервіс Компані», однак відсутні докази її направлення кредиторам у справі про банкрутство, адже заява розглянута у межах справи про банкрутство №917/1500/18. Тому з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надіслання апеляційної скарги з додатками до неї сторонам у справі про банкрутство: кредиторам ТОВ «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка», ТОВ «ДІ-ПІ Сервіс», EXALO Driling S.A., Приватне підприємство «Сумитрансекспедиція», ТОВ «Дніпровський трубний завод», ТОВ «Сілур Пласт», ТОВ «Надєжда Трейд», ПрАТ «Лінде Газ Україна», ГУ ДПС у Полтавській області листом з описом вкладення, оформленим у відповідності до вищезазначених вимог. Відповідно до частини 2~ ~ст.260 Господарського процесуального кодексу України~ ~до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених~ ~статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення~ ~ст.174 цього Кодексу. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України~ ~передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях~ ~162,~ ~164,~ ~172~ ~цього~ ~Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно частини 2~ ~ст.174 Господарського процесуального кодексу України~ ~в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ураховуючи визнання судом неповажними зазначених апелянтом причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.05.2020 у справі №917/1500/18, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.174,~ ~234,~ ~258,~ ~259,~ ~260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.~ ~Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтава-Банк (вх.№3669П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 ~залишити без руху. 2.~ ~Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10~ ~~~~днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. 3. Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст.174,~ ~260,~ ~261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль ~ ~