Справа № 5023/277/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "15" березня 2021 р. Справа № 5023/277/11 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Пелипенко Н.М. розглянувши апеляційну скаргу: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , вх. № 532 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 (колегія суддів у складі: суддя Бринцев О.В., суддя Новікова Н.А., суддя Лаврова Л.С., повний текст складено та підписано 25.01.2021) за позовом: ОСОБА_8 , м. Харків, до 1. Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків, 2. Фізичної особи- підприємця Новакова Антона Івановича, м. Харків, 3. Адвокатського бюро "Антона Новакова", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - арбітражний керуючий Максічко Дмитро Олександрович, м. Харків, про визнання недійсним договору в межах справи за заявою: 1) ОСОБА_9 , м. Харків 2) ОСОБА_10 , м. Харків, 3) ОСОБА_11 , м. Харків, до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Постановою Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі №5023/277/11 визнано Кредитну спілку "Слобода-кредит" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 17.01.2019 кредитор ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кредитної спілки "Слобода-кредит" про визнання договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним укладений між Кредитною спілкою "Слобода-кредит" та ФОП Новаковим Антоном Івановичем договір про надання правової та юридичної допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012, додаткову угоду до договору №1 від 12.11.2013, додаткову угоду №2 від 27.08.2018 з моменту їх вчинення. 02.07.2020 кредитор ОСОБА_8 надав до суду остаточні уточнення до позовної заяви (вх. 15155), в яких просить суд: - визнати недійсними договір від 25.07.2012 і додаткові угоди до нього №1 від 12.11.2013 і №2 від 27.08.2018; - в порядку реституції зобов`язати ФОП Новакова А.І. відшкодувати і повернути на розрахунковий рахунок КС "Слобода-кредит" незаконно одержані виплати, а саме: 81 548,00 грн. - винагороди з липня 2012 року по травень 2013 року включно; 104 000,00грн. - винагороди з червня 2013 року по серпень 2015 року включно; 325000,00грн. - збитки, заподіяні КС "Слобода-кредит" по судових зборах на третейські суди; 1 246 876,00 грн. + 1% комісії банку, перераховані ліквідатором Шершнем Ю.С. на р/р АБ "Антона Новакова"; 25 000,00грн. - виплачені ФОП Новакову А.І. ліквідатором Шершнем Ю.С. по Додатковій угоді від 27.08.2018 №2; 13 000,00грн. - виплачені ФОП Новакову А.І. ліквідатором Шершнем Ю.С. по Додатковій угоді від 27.08.2018 №2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2020 у справі №5023/277/11 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_8 про визнання договору недійсним відкладено з метою надання кредитором ОСОБА_8 пояснень щодо уточнення процесуального порядку підстави звернення з заявою (позовною заявою) про визнання договору недійсним, а саме: в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство згідно зі статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або в порядку розгляду заяви в межах справи про банкрутство згідно зі статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №5023/277/11 вирішено подальший розгляд позовної заяви ОСОБА_8 здійснювати в порядку загального позовного провадження в межах справи №5023/277/11 про банкрутство КС "Слобода-кредит" та призначено підготовче засідання на 21.01.2021 о 10:00 год. 13.01.2021 від ОСОБА_8 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №632), в якій він, на підставі статей 46, 231 ГПК України, просить суд закрити провадження за позовною заявою у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також у заяві ОСОБА_8 зазначає про його обізнаність з наслідками відмови від позову. 19.01.2021 від арбітражного керуючого Черкасова С.А. через канцелярію суду надійшла заява (вх. №1109), в якій він не заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження за позовом ОСОБА_8 та просить суд розглянути справу без його участі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 заяву ОСОБА_8 про відмову від позову задоволено. Провадження за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про надання правової та юридичної допомоги та юридичних послуг від 25.07.2012, додаткової угоди від 12.11.2013 №1, додаткової угоди від 27.08.2018 №2 в межах справи №5023/277/11 про визнання банкрутом Кредитної спілки "Слобода-кредит" закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №5023/277/11. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитори - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять зобов`язати господарський суд Харківської області виконати постанови САГС, повністю підтримані ВСУ. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн. Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 скаржники мають сплатити 2270,00 грн. В апеляційній скарзі зазначено, що один із скаржників - ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, інваліди І та ІІ груп. Разом з цим, у абзаці 3 пункту 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснено, що у разі коли судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один з кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (інші позивачі) зобов`язаний сплатити мінімальну суму судового збору в повному обсязі. Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі № 5023/277/11 скаржники, які не звільнені від сплати судового збору, мають сплатити 2270,00 грн. за реквізитами Східного апеляційного господарського суду, які розміщені на офіційному веб-сайті судової влади. Крім того, відповідно до частини 4 статті 258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Разом з цим, до апеляційної скарги не додано доказів наявності у ОСОБА_1 статусу інваліда ІІ групи, який звільняє її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (посвідчення, витягу з відповідного реєстру, тощо). Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржниками до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: - всім членам комітету кредиторів у чинному на даний час складі; - боржнику- Кредитній спілці "Слобода-кредит" (пр-т Московський, 65, оф. 4, м. Харків, 61082); - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); - фізичній особі-підприємцю Новакову А.І. ( АДРЕСА_2 ); - Адвокатському бюро "Антона Новакова" (вул. Короленка, 12, м. Харків, 61003); - ліквідатору - арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу ( АДРЕСА_3 ); - третій особі - арбітражному керуючому Максічку Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_4 ). Також, в апеляційній скарзі зазначено, що її подано від ініціативної групи кредиторів боржника КС "Слобода-кредит" в особі Гарагатої Людмили Іванівни, при цьому, апеляційну скаргу підписано сімома особами: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , головою ініціативної групи, 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 . Проте, ані ГПК України, ані Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає такого учасника справи, як ініціативна група кредиторів в особі голови такої групи. Отже скаржникам необхідно надати суду письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням того, в статусі якого учасника справи ними подано апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, стаття 275 ГПК України регламентує повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, проте вимоги апеляційної скарги викладено без врахування положень даної статті. Отже, скаржникам слід уточнити свої апеляційні вимоги з урахуванням положень зазначеної норми ГПК України. У зв`язку із зазначеними недоліками ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 залишено без руху та надано скаржникам 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги. Скаржниками 27.02.2021 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №61022 54639809. Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Скаржники мали достатньо часу для виправлення зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги, проте протягом розумного строку зазначені недоліки апеляційної скарги ними не усунуті. При цьому, скаржниками не подавалося до суду апеляційної інстанції жодних клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням поважних причин неможливості такого усунення, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Таким чином, неусунення скаржниками у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги. Враховуючи викладене, апеляційна скарга 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , вх. № 532 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 підлягає поверненню заявникам без розгляду. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , вх. № 532 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі № 5023/277/11 з доданими документами повернути скаржникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 27 арк. - скаржникам. Головуючий суддя В.І. Пушай Суддя О.В. Стойка Суддя Н.М. Пелипенко