Справа № 922/318/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "17" травня 2021 р. Справа № 922/318/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, (вх. №1263 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі №922/318/15 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м.Харків, час постановлення - не зазначено, дата складення повного тексту - 05.04.2021р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка", м. Харків про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/318/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" порушено провадження у справі про визнання банкрутом в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. (підготовче засідання) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" у наступному складі: -ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на загальну суму 3001218,00грн., з яких: 1218,00грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), основний борг - 3000000,00грн. - основний борг (4 черга); - ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 16470,00грн. - пеня (6 черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Марфін Банк" у розмірі 2637389,23грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "ДАНІКА" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Марфін Банк", а саме: - згідно з договором іпотеки №00183/СКН від 31.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Троян Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3692, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2017р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження розпорядника майна; введено стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 30.01.2016р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича. Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та зобов`язано ліквідатора в строк до 18.07.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 60120,00грн., які підлягають погашенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі. 03.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524), в якій просив суд збільшити розмір кредиторських вимог кредитора по справі ОСОБА_1 з 60120,00грн. до 1068500,00грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524 від 03.06.2020р.). ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі №922/318/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р. залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів, заставному кредитору та боржнику, та при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 12.05.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№5368), в якій просить суд на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р. долучити до матеріалів справи копії довідок Харківського міського центру зайнятості про розмір доходу за період з 04.05.2020р. по 31.03.2021р. та про статус безробітного; фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав. За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. За змістом статті 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524 від 03.06.2020р.). Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. встановлений у розмірі 2102,00грн. Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі №922/318/20, якою було було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 6306,00грн. (150% від 4204,00грн. (4204,00грн. (розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредитора). Проте, апелянтом до заяви про усунення недоліків було додано копії довідок Харківського міського центру зайнятості про розмір доходу за період з 04.05.2020р. по 31.03.2021р. та про статус безробітного. При цьому, судова колегія зауважує, що заява про усунення недоліків не містить будь-якого правового обґрунтування відносно вказаних документів, тобто апелянтом не було заявлено клопотання ані про звільнення ані про відстрочення сплати судового збору. Окрім того, судова колегія зазначає, що заявник не відноситься до жодної категорії осіб, визначених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", які мають відповідні пільги для звільнення від сплати судового збору, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду, предметом якої не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю. Таким чином, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії ліквідації, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 31.03.2021р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут). Проте, апелянтом до заяви про усунення недоліків, на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів, заставному кредитору та боржнику, було додано лише фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта", що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України. Отже, апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство та боржнику. Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Оскільки апелянтом визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не надано доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказане є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021р. у справі №922/318/15 повернути заявнику. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17-и аркушах та поштовий конверт. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції передбачено статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Плахов Суддя О.О. Крестьянінов Суддя Н.О. Мартюхіна