Справа № 922/600/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "17" червня 2021 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 922/600/20 ~~~~~~~~~~Колегія ~суддів ~у ~складі: ~головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., за участю секретаря судового засідання ~Дзюби А.О., за участю представників сторін: від ТОВ «Автомобіліст 2012»: Бекузаров Р.Е., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1278) на підставі ордеру від 08.10.2020 серії АХ №1026601; від ОСОБА_1 : Бекузаров Р.Е., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2012 №1278) на підставі ордеру від 04.11.2020 серії АХ №1029278; від ТОВ «Автомобіліст 2012»: керуючий санацією ТОВ «Автомобіліст 2012» арбітражний керуючий Терещенко О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.12.2019 №1946); від ТОВ «Афаліна»: Чумаченко А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2017 №2079) на підставі ордеру від 17.11.2020 серії АХ №1013208; від ПАТ «Завод Електромаш»: арбітражний керуючий Безпалий С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 №341); розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (вх.№6698), про відмову від апеляційної скарги (вх. №2522Х/2), до якої приєднався ОСОБА_1 , м.Харків, та заяву ПАТ «Завод Електромаш» (вх. №7017), про відмову від апеляційної скарги (вх. №2619Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15год 18хв, повний текст якої складений 22.09.2020, у справі №922/600/20 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна, м.Харків, до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст 2012, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ Афаліна в сумі 203379,57грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича; встановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (т.1,а.с.123-131, а.с.216-229). 16.06.2020 ПАТ Завод Електромаш звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило визнати ПАТ Завод Електромаш конкурсним кредитором ТОВ Автомобіліст 2012 з сумою грошових вимог 16292945,99грн та включити грошові вимоги ПАТ Завод Електромаш як конкурсного кредитора у сумі 16292945,99грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника (т.4, а.с. 1-116). Ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» (т.3, а.с.219-222). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020; визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: - ТОВ Афаліна в розмірі 203379,57грн основного боргу та на суму 21020,00грн витрат зі сплати судового збору; - ПАТ Завод Електромаш в загальному розмірі 2350064,21грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05грн, інфляційних втрат - 644360,15грн, 3% річних - 182754,01грн; в решті вимог ПАТ Завод Електромаш відмовлено; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги (т.8, а.с.86-108). ТОВ Автомобіліст 2012 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, клопотання боржника про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020 задовольнити (т.1(11), а.с. с.38-42). 07.10.2020 ОСОБА_1 (засновник ТОВ «Автомобіліст 2012») звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині визнання вимог кредиторів: ТОВ «Афаліна» у сумі 203379,57грн, ПАТ «Завод «Електромаш» у сумі 2350064,21грн (т.1 (11),а.с.76-81). ПАТ «Завод Електромаш» з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось та 02.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині розгляду грошових вимог ПАТ «Завод Електромаш»; задовольнити заяву ПАТ «Завод Електромаш» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 23.07.2020; визнати ПАТ «Завод Електромаш» конкурсним кредитором ТОВ «Автомобіліст 2012» у справі №922/600/20 з сумою грошових вимог 14545564,48грн; включити грошові вимоги конкурсного кредитора ПАТ «Завод Електромаш» у розмірі 14545564,48грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника (т.1 (11),а.с.99-106). 17.11.2020 представником ТОВ Автомобіліст 2012, адвокатом Шевченко Д.С. подано клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 у справі №922/600/20 введено процедуру санації боржника ТОВ Автомобіліст 2012 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Терещенко О.В.; встановлено, що з дня постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) звільняються з посад, а отже ОСОБА_2 , яка підписала апеляційну скаргу, не будучи керівником боржника, не має процесуальної дієздатності, та права підписувати апеляційну скаргу, що, на думку заявника, є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України. Крім того, зазначає, що арбітражний керуючий Терещенко О.В., як єдиний керівник боржника, відмовляється від апеляційної скарги. Одночасно вказує на те, що права особи, що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 (засновника боржника), оскаржувана ухвала жодним чином не порушує, оскільки учасник товариства не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки власником майна є безпосередньо товариство (т.1 (11), а.с.203-208). Також, ТОВ Автомобіліст 2012 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Вказане клопотання підписано адвокатом Шевченко Д.С. та арбітражним керуючим Терещенко О.В. (т.1 (11), а.с.209-211). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у цій справі зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ «Завод Електромаш», ТОВ «Автомобіліст 2012» та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи №922/600/20 до Східного апеляційного господарського суду (т.2 (11),а.с.30-35). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/600/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н. О. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.06.2021 у цій справі поновлено апеляційне провадження у справі №922/600/20 за апеляційними скаргами ПАТ «Завод Електромаш» (вх.№2619Х/2), ТОВ «Автомобіліст 2012» (вх.№2522Х/2) та заявою ОСОБА_1 про приєднання (вх. №9605) до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 ~та призначено справу до розгляду. 10.06.2021 ТОВ «Автомобіліст 2012» подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій~ ~товариство просить задовольнити заяву та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. При цьому зазначає, що товариство ознайомлене з вимогами статті 266 ГПК України. Вказана заява підписана адвокатом Бекузаровим Р.Е. (т.2 (11), а.с.59,60). Також, 10.06.2021 ОСОБА_1 подано заяву щодо заяви ТОВ «Автомобіліст 2012» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі 922/600/20, в якій він просить задовольнити заяву ТОВ «Автомобіліст 2012» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. При цьому зазначає, що він ознайомлений з вимогами статті 266 ГПК України (т.2 (11), а.с.67,68). 17.06.2021 керуючим санацією ТОВ «Автомобіліст 2012» Терещенко О.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій він просить задовольнити заяву та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. При цьому зазначає, що апелянт бажає скористатися своїм правом та відмовитись від апеляційної скарги; у випадку закриття апеляційного провадження права та інтереси учасників та третіх осіб порушені не будуть. ~ Також, 17.06.2021 ~ПАТ «Завод «Електромаш» подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій ~~~~~товариство просить задовольнити заяву та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Завод «Електромаш» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. При цьому зазначає, що товариство ознайомлене з вимогами статті 266 ГПК України; у випадку закриття апеляційного провадження права та інтереси учасників та третіх осіб порушені не будуть. В судовому засіданні апеляційної інстанції керуючий санацією ТОВ «Автомобіліст 2012» Терещенко О.В. та представник ТОВ «Автомобіліст 2012» адвокат Бекузаров Р.Е. підтримали свої заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. Також, представник уповноваженої особи засновників ТОВ «Автомобіліст 2012» Птаха В.І. підтримав заяви ТОВ «Автомобіліст 2012» про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» та зазначив, що вказана відмова не зачіпає права та охоронювані законом інтереси інших учасників у цій ~справі. ~ Ліквідатор ~ПАТ «Завод Електромаш» підтримав свою заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 та зазначив, що вказана відмова не зачіпає права та охоронювані законом інтереси інших учасників у справі. ~ Представник ТОВ «Афаліна» підтримав заяви ТОВ «Автомобіліст 2012» та ПАТ «Завод Електромаш» та зазначив, що подані ~відмови від апеляційних скарг не порушують прав та охоронюваних законом інтересів учасників у справі про банкрутство. Згідно із пунктом 3 ~частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» від 09.06.2021 (вх. №6698) підписана адвокатом Бекузаровим Р.Е., який діє на підставі ордера від 08.10.2020 №1026601 та договору про надання правової допомоги від 28.07.2020 (т.1(11), а.с.128,224). Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". В ордері на надання правничої (правової) допомоги від 08.10.2020 №1026601 зазначено, що правову допомогу ТОВ «Автомобіліст 2012» надає адвокат Бекузаров Р.Е. на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.07.2020 у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/600/20. Також вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (т.1(11),а.с.128). Договір про надання правової допомоги від 28.07.2020 укладений між адвокатом Бекузаровим Р.Е. та ТОВ «Автомобіліст 2012» в особі директора Яшиш Н.В. (т.1(11), а.с.224). Апеляційна скарга ~від 24.09.2020(вх. №2522Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у цій справі підписана директором ТОВ «Автомобіліст 2012» Яшиш Н.В. Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від ~апеляційної скарги, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії, оскільки її уповноважила саме особа, яка підписала апеляційну скаргу. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що від ТОВ «Автомобіліст 2012» подана заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана керуючим санацією боржника, арбітражним керуючим Терещенко О. В., який призначений ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 у цій справі. Відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією. Таким чином, особа, яка станом на момент розгляду апеляційної скарги наділена правами діяти від імені боржника - ТОВ «Автомобіліст 2012» також від імені останнього подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Із змісту заяв ТОВ «Автомобіліст 2012» вбачається, що товариство ознайомлене з вимогами~ ~статтей 264, 266 ГПК України. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» підписана ліквідатором останнього арбітражним керуючим Безпалим С.О. Відповідно до частини 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення ~виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від ~~~~апеляційної скарги, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме цією особою підписана апеляційна скарга, подана ПАТ «Завод «Електромаш». Із змісту заяви ПАТ «Завод «Електромаш» вбачається, що товариство ознайомлене з вимогами~ ~~~статтей 264, 266 ГПК України. Відповідно до пункту 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Згідно з частинами 4,5,6 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу. Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подані ТОВ Автомобіліст 2012 та ПАТ «Завод «Електромаш» заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 , який приєднався до апеляційної скарги ТОВ Автомобіліст 2012 та підтримав заяву останнього про відмову від апеляційної скарги, ~суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не суперечать чинному законодавству України та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників у справі про банкрутство. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами. Враховуючи те, що заяви про відмову від апеляційної скарги подані уповноваженими особами, та вони не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав інших учасників у справі про банкрутство, ~колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити заяву ТОВ Автомобіліст 2012 та заяву ПАТ «Завод «Електромаш» про відмову від апеляційної скарги (вх. №2522Х/2) та апеляційної скарги (вх.№2619Х/2), відповідно, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Автомобіліст 2012 та за апеляційною скаргою ПАТ «Завод «Електромаш» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 слід закрити. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Керуючись ст. ст. 42, 191, 234, 264, 266 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяву ТОВ Автомобіліст 2012 про відмову від ~апеляційної скарги ~на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. ~~~~~~ 2. Задовольнити заяву ПАТ «Завод «Електромаш» про відмову від ~апеляційної скарги ~на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. ~~~~~~ 3. Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ Автомобіліст 2012 та ПАТ «Завод «Електромаш» ~на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст ухвали складений 18.06.2021. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Мартюхіна ~~~