Справа № 904/4592/15

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 07.07.2021 ~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/4592/15~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4592/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро, вул. Маяковського, 31 про визнання банкрутом, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» перебуває на стадії розпорядження майном. Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. Ухвалою місцевого господарського суду від 11.11.2020 (т.46 а.с.90-103): -~~~~~~~~~~відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; -~~~~~~~~~~задоволені клопотання ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" №058 від 21.05.2020 та ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест" №03/б від 20.05.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство; -~~~~~~~~~~провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» закрито; -~~~~~~~~~~припинені повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича; -~~~~~~~~~~залишено без розгляду ряд клопотань/заяв: розпорядника майна №01-34/02-62 від 27.04.2020 щодо скасування арештів та оголошення в розшук майна; заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 26.12.2018 про зобов`язання вчинити; державного виконавця №45439 від 06.08.2019 про звернення стягнення на майно; розпорядника майна №01-34/02-62 від 10.02.2020 про скасування арешту з коштів; державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16584 від 06.02.2020; ТОВ "Голден Фінанс Груп" про заміну кредитора; клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі. Суд, дослідивши Звіт поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, встановив відсутність підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ч. 4 ст. 49 КУзПБ. Окрім зазначеного судом встановлено, що загальні збори кредиторів боржника жодного разу не зібрались повноважно, як того вимагає ч. 2 ст. 48 КУзПБ, комітет кредиторів не обраний. Внаслідок цього не прийнято рішення щодо переходу до наступної процедури стосовно боржника (санація, ліквідація) відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 наведеного Кодексу. За час знаходження боржника у процедурі розпорядження майном, яка триває більше 5 років, відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулось, вимоги кредиторів не задоволено. Через дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції, а подальше знаходження в процедурі розпорядження майном також порушує інтереси і поточних кредиторів. ~ Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, через відсутність підстав для відкриття ліквідаційної процедури відносно ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», перехід до процедури санації неможливий, у зв`язку з відсутністю повноважень у суду з власної ініціативи переходити до наступних процедур. Судом враховано соціальну складову - той факт, що підприємство є містоутворюючим та на теперішній час на ПАТ "ДТЗ" працює близько 1 000 працівників, що свідчить про дотримання принципів, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та є частиною національного законодавства. Наведені обставини стали підставою для задоволення клопотань про закриття провадження у справі, відповідно, і підставою для залишення ряду заяв/клопотань без розгляду та відмови у відкритті ліквідаційної процедури у даній справі за ініціативи суду. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постановлену ухвалу від 11.11.2020 та прийняти нове рішення про продовження провадження у справі про банкрутство боржника. Скаржник вважає, що в порушення положень ч. 4 ст. 49 КУзПБ суд, закриваючи провадження у справі, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, через невирішення комітетом кредиторів питання щодо переходу до подальшої стадії банкрутства боржника, вважаючи, що у суду відсутні повноваження на приймання таких рішень самостійно. Крім того, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, найближчим часом кредитор не зможе повернути власні кошти, а тому ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, за допомогою якої скаржник матиме можливість задовольнити свої вимоги. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~~~~~Парусніков Ю.Б. Розпорядженням керівника апарату суду від 29.12.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М. ~(для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/4592/15, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., ~~~~~~Паруснікова Ю.Б. Розпорядженням керівника апарату суду від 29.12.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № ~904/4592/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю ~~~~~~~~~~~~~~~~~Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ~"Фінансова компанія ~"Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/4592/15 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а ~саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2021, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Білецької Л.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/4592/15, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~~~~~Чередка А.Є. Розпорядженням керівника апарату суду від 21.01.2021, у зв`язку з виходом на роботу судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № ~904/4592/15, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ~~"Фінансова компанія ~"Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі № 904/4592/15; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю ~~"Фінансова компанія ~"Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 11.11.2020 у справі № 904/4592/15 ~до спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 17.03.2021. У судовому засіданні 17.03.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційних скарг у судове засідання на 31.03.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 18.03.2021. У судовому засіданні 31.03.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційних скарг у судове засідання на 07.04.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 01.04.2021. У судовому засіданні 07.04.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційних ~скарг у судове засідання на 12.04.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 08.04.2021. У судовому засіданні 12.04.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційних ~скарг у судове засідання на 02.06.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 13.04.2021. Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2021, у зв`язку з участю судді Паруснікова Ю.Б. у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів для підтримання кваліфікації в онлайн-режимі, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/4592/15, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., прийнято апеляційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі № 904/4592/15 до свого провадження. У судовому засіданні 02.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021, про що учасники апеляційного провадження повідомлені ухвалою від 03.06.2021. 02.06.2021 у судовому засіданні, вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку, що скаржник не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у розумінні Кодексу України з питань банкрутства, виходячи з такого. Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Для набуття процесуального статусу конкурсного кредитора як сторони у справі про банкрутство необхідно: - пред`явлення грошових вимог; - розгляд грошових вимог судом; - визнання їх судом. Тільки за цієї сукупності конкурсний кредитор може набути правового статусу сторони, і, відповідно, учасника у справі про банкрутство. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Отже, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу сторони та учасника провадження у справі про банкрутство і повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2020 скаржник звернувся до місцевого господарського суду із завою про заміну сторони у даній справі про банкрутство боржника (т.46 а.с.22-23), в обґрунтування підстав звернення з якою посилався на обставини набуття права вимоги до боржника, зокрема, шляхом укладання договору купівлі продажу майнових прав від липня 2020 за кредитним договором від листопада 2012, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та боржником. Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2020 клопотання ТОВ «Інвестохіллс Веста» призначено до розгляду, проте ухвалою від 11.11.2020 дане клопотання залишено без розгляду, з підстав закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відтак, як було зазначено вище, лише за сукупністю встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство, проте в даному випадку скаржник не дотримався алгоритму дій, з яким законодавець пов`язує набуття статусу учасника у справі про банкрутство кредитором. Особи набувають статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою). Особа, яка не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатись учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України і статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства). Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475, від 09.04.2021 у справі №904/2104/19. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в ~законі ~мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав та обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим ~законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №911/2742/20, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Як було встановлено вище, заява скаржника щодо зміни сторони правонаступника з ПАТ «Радикал Банк» на ТОВ «Інвестохіллс Веста» залишена без розгляду, правонаступництва в межах провадження у справі не відбулось, судом рішення не прийнято, отже, і відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника не вносились, а тому слід дійти висновку, що скаржник не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство. Колегія суддів наголошує, що скаржник має дотримуватись визначеного КУзПБ порядку звернення з кредиторськими вимогами до боржника, у т.ч. шляхом визнання правонаступництва, оскільки статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається виключно шляхом дотримання певної процедури, яку визначено КУзПБ. При цьому, суд наголошує, оскільки провадження у даній справі про банкрутство боржника відкрито за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Радикал Банк», то скаржник не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство виключно через підставу укладання правочину з ініціюючим кредитором про відступлення права вимог до боржника. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось. Згідно з ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини щодо статусу скаржника у даній справі про банкрутство боржника, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось. Відповідно, скаржник не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали суду від 11.11.2020 у даній справі. Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" слід закрити. 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 КУзПБ, ст.ст. 234, 235, 264 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 (суддя Примак С.А.) у справі №904/4592/15 закрити. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 КУзПБ. Повний текст ухвали складено 12.07.2021 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко