Справа № 917/1500/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 21 січня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 917/1500/18 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.; розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтава-банк (вх.№3669П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 (повний текст ухвали складено 07.05.2020 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", м.Полтава, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно до ліквідаційної маси у справі про банкрутство №917/1500/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ Топ Оіл Снрвіс Компані та ТОВ УПСК Діамент. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3842,00 грн судового збору. 29.11.2021 Акціонерне товариство Полтава-банк звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ~ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ УПСК Діамент про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за цим договором до ліквідаційної маси боржника. Також просить суд зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 та наказу, що, що виданий на підставі ухвали. В обґрунтування порушення прав та інтересів банку оскаржуваною ухвалою останній зазначає, що майно, яке було предметом позову у справі №917/1500/18, перебуває в заставі АТ Полтава-банк як забезпечення за кредитним договором №4634 від 28.09.2017, укладеним між АТ «Полтава-банк» та ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані". АТ Полтава-банк просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. Банк стверджує, що АТ Полтава-банк не залучався до розгляду у справі №917/1500/18, однак оскаржувана ухвала впливає на інтереси, права та обов`язки АТ Полтава-банк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №917/1371/21 (у межах справи про банкрутство №917/1500/18) прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ УПСК Діамент до АТ Полтава-банк про визнання недійсним договору застави рухомого майна та скасування у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та обтяження на підставі оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської від 07.05.2020 у справі ~№917/1500/18, якою керується ліквідатор боржника Хорошевська Т.В. Заявник апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що оскаржувану ухвалу банк отримав 19.11.2021, що підтверджується відбитком печатки про прийняття банком вхідної кореспонденції на супровідному листі та датою реєстрації в журналі АТ Полтава-банк вхідної кореспонденції. Тому АТ Полтава-банк вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, що не залежали від нього, але прямо впливають на його інтереси, права (звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття його у власність) і обов`язки. Відповідно до частин 2, 3~ ст.256 Господарського процесуального кодексу України~ учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій~ статті 261 цього Кодексу~ (частина 3). Згідно з частиною 1~ ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З огляду на приписи частини 1~ ст.119 Господарського процесуального кодексу України, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтава-банк (вх.№3669П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 ~залишено без руху. Встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 ~днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст.174,~ 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 14.01.2022, у строк, встановлений судом, АТ «Полтава-банк» подало до суду заяву (вх.№549) про усунення недоліків, а саме: надав докази доплати судового збору, а також направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство. Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.05.2020 ~банк, посилаючись на норми ст.129 Конституції України, зазначає, що наявність вільного доступу до Єдиного реєстру судових рішень не передбачає обов`язок будь-якої особи регулярно ознайомлюватись з рішеннями судів стосовно необмеженого кола інших осіб. АТ «Полтава-банк» взагалі не було відомо про розгляд цієї справи, банк не був залучений до розгляду, не був повідомлений ні судом, ні сторонами справи про розгляд справи, накладення арешту на предмети застави для забезпечення позову, не викликався у судові засідання. АТ «Полтава-банк» має тисячі клієнтів і постійно здійснювати відслідковування та перевірки усіх судових справ по усіх позичальникам не має технічної можливості, відсутній і людський потенціал, щоб перевірити та проаналізувати абсолютно усіх по вісім справам та робити це постійно. Якби апелянт був вчасно повідомлений про існування цієї справи та її розгляд, тобі б він міг вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Отже, отримання інформації про розгляд цієї справи та вчасне подання апеляційної скарги (у межах десятиденного строку з моменту винесення ухвали від 07.05.2020) не залежали від суб`єктивного волевиявлення самого скаржника, тому, на думку банку, це є виключною підставою для визнання причин пропуску строку поважним, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження. 17.01.2022 від кредитора EXALO Drilling S.A. боржника до суду надійшли заперечення (вх.№551) на клопотання АТ «Полтава-банк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18, в яких зазначає, що АТ «Полтава-банк» оскаржує ухвалу суду, винесену понад півтора роки тому (07.05.2020), отже, відмова у поновленні пропущеного процесуального строку відповідатиме принципу правової визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін (чи третя особа) не погоджується з таким рішенням. АТ «Полтава-банк» посилається на те, що його не було залучено до розгляду справи №917/1500/18 і ця справа впливає на права та обов`язки апелянта, однак, як стверджує кредитор, дана справа не впливає на права та обов`язки АТ «Полтава-банк», що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №917/1162/21 (при розгляді якої апелянт нібито вперше дізнався про оскаржувану ухвалу суду від 07.05.2020) за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-Банк» до~ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіз Компані", про~ визнання недійсними договорів оренди та вилучення майна. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.11.2021 у справі №917/1162/21 відмовлено арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., яка виконує повноваження ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент", у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "УПСК Діамент", оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "УПСК Діамент". Відтак, кредитор вважає, що, відповідно, і справа №917/1500/18 не пов`язана зі справою №917/1162/21 і не впливає на права та обов`язки АТ «Полтава-банк». Просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ «Полтава-банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Суд апеляційної інстанції вважає, що відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження мала б наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Отже, твердження кредитора про те, що АТ «Полтава-банк» оскаржує ухвалу суду, винесену понад півтора роки тому (07.05.2020), а відмова у поновленні пропущеного процесуального строку відповідатиме принципу правової визначеності та виключатиме безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін (чи третя особа) не погоджується з таким рішенням суперечить змісту вищенаведених нормативних актів, правовій позиції Верховного Суду, який застерігає від надмірного формалізму при вирішенні даного питання. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Керуючись ст.119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1.Поновити Акціонерному товариству «Полтава-банк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Полтава-банк (вх.№3669П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18. 3.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "03" березня 2022 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. 4.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 5. Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Пуль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Тарасова ~~~ ~