Справа № 580/530/22

УХВАЛА 15 березня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 580/530/22~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Черкаси ~ Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гараня С.М.,~~~~~~~~~~ за участю: секретаря судового засідання Шапошник Я.О., прокурора Цибаня В.І. (за посвідченням), представника позивача Виконавчого комітету Черкаської міської ради- ~Кирмана В.О. (за довіреністю), представника позивача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації ~- Сухового М.О. (за довіреністю), представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Панченка В.В. (за довіреністю), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства Надія Первак О.Н. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія, про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство Надія, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 19.10.2021 №736 Про затвердження ПП Надія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Гагаріна, 60. ~ У призначений день та час, у судове засідання прибули представники учасників справи. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства Надія надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Прокурор, представники Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації заперечували проти залишення позову без розгляду. Представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства Надія просили позов залишити без розгляду. Заслухавши пояснення прокурора представників учасників справи та вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає про таке. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 08.04.1999 у справі №1-1/99 Конституційного суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти «орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади». Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, є підставою для порушення справи в суді. В даному випадку прийняття спірного наказу Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради порушує принцип верховенства права, а наслідки прийнятого наказу сприятимуть порушенню державних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Окрім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потребі у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.~~~~~~~~~~ З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. В даному випадку прийняття спірного наказу відповідачем порушує принцип верховенства права, а наслідки прийнятого наказу сприятимуть порушенню державних інтересів. За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення Черкаської окружної прокуратури до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування містобудівних умов - є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - незаконного використання земель несумісного з правовим режимом їх використання, а також захист суспільних та державних інтересів загалом. В даному випадку прокурор звертається із вказаним позовом у зв`язку із тим, що Державна інспекція архітектури та містобудування України, виконавчий комітет Черкаської міської ради та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до компетенції яких віднесені повноваження щодо оскарження дій чи бездіяльності, самоусунулися від захисту інтересів держави. Так, 14.12.2021 Черкаська окружна прокуратура в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Черкаської міської ради скеровала запити щодо вивчення питання про відповідність вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 19.10.2021 № 736 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Гагаріна, 60». Згідно відповіді Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 21.12.2021 будь яке нове будівництво за відсутності затвердженого в установленому порядку історико-архітектурного опорного плану є неможливим, питання щодо вжиття заходів представницького характеру не вирішувалося. Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом від 05.01.2022 поінформував, що підстав для відмови в надані містобудівних умов та обмежень не було. Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 визначено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Розглядаючи справу № 183/1617/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді, зважаючи на те, що прокурор відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», просив обласну державну адміністрацію надати інформацію, зокрема, з приводу того, чи вживала вона заходи з повернення майна у власність держави, повідомив облдержадміністрацію про звернення до суду з позовом, а остання цього не оскаржувала, заперечень проти представництва прокурором інтересів держави в особі цієї ОДА не висловлювала.~~~~~~~~~~ В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 № 903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Враховуючи те, що органи прокуратури вбачають у порушенні чинного законодавства загальнодержавні інтереси, а також ураховуючи, що захист цих інтересів не здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, виконавчий комітет Черкаської міської ради до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах компетенції, передбаченої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.~~~~~~~~~~ Крім цього, чинне законодавство не встановлює будь-яких обмежень чи особливостей щодо доступу до правосуддя різних суб`єктів. Зокрема, право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Отже, усі є рівними при використанні свого права щодо доступу до правосуддя, і ця рівність держави в особі прокурора у порівнянні з приватними особами, виявляється також і в інших сферах життя суспільства. Перелік підстав та порядок залишення позову без розгляду визначений ст. 240 КАС України. Під час розгляду клопотання представника третьої особи, судом не встановлено підстав ~визначених ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні ~клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства Надія ~про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст. 240, 243, 248 ~Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного підприємства Надія ~про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу складено у повному обсязі 21.03.2022. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Сергій ГАРАНЬ