Справа № 523/14443/21

Номер провадження: 22-ц/813/832/22 Справа № 523/14443/21 Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.10.2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Олени Остапченко на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності. 07 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Бевза К.І звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, та просив суд: - накласти арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек площею 365,2 кв. м розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 41264766), на підставі свідоцтва №378, виданого 29.10.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., про що зроблено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №44740233, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021 14:54:46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2491943851100. Заява обґрунтована тим, що майно, на яке позивач просить накласти арешт було відчужене на користь третіх осіб поза волею співвласників зазначеного майна та в подальшому може бути відчужене на користь інших осіб, що істотно ускладнює захист порушених прав співвласників зазначеного майна та в подальшому унеможливить виконання рішення суду (в.м. а.с. 27-30). 08 грудня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника позивача - адвоката Бевза К.І про забезпечення позову задоволено (в.м. а.с. 53-54). 21 грудня 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Олена Остапченко направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник апелянта зазначила, що в оскаржуваній ухвалі не наведено яким чином незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Представник апелянта вважає, що немає зв`язку між основними вимогами про визнання договорів іпотеки та пайової участі недійсними із застосуванням заходу забезпечення у вигляді арешту, оскільки майно, на яке накладено арешт, не підлягає передачі позивачу навіть у випадку задоволення позовних вимог. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №487/8737/19, представник апелянта наголошувала на тому, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. З огляду на це, представник апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (в.м. а.с. 61-65). 09 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» - адвокат К.І. Бевза зазначив, що підвальні приміщення технічного підпілля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю власників квартир зазначеного будинку і в силу законодавства не підлягають передачі у їх власність. Представник позивача також вказував на те, що скаржник упускає той факт, що на момент подання позовної заяви підвальні приміщення технічного підпілля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належали на праві власності ОСОБА_2 , а через три місяці були зареєстровані на праві власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Тому, представник позивача вважає, що висновки скаржника, викладені в апеляційній скарзі, суперечать його фактичним діям, адже апелянт, не потенційно, а реально, вже під час провадження у суді першої інстанції, переоформив за собою право власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . З огляду на викладене, представник позивача просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення (в.м. а.с. 122-124). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Сторони про час та порядок проведення судового засідання 06 жовтня 2022 року повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. 05 жовтня 2022 року представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути за відсутності позивача, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року залишити без змін (в.м. а.с. 125-126). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо відчуження спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вказують на умисні дії для уникнення виконання судового рішення у майбутньому, а тому дійшов висновку, що заявлена заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (в.м. а.с. 54). Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Інститут забезпечення позову, за своєю суттю, повинен слугувати гарантією для забезпечення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, в майбутньому, та, усунення можливих майбутніх перешкод його виконання. При цьому необхідно враховувати, що ухвалення відповідного рішення, серед іншого, повинно мати законну та виправдану мету. Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами. Так, предметом позову в даній цивільній справі є вимоги позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності. З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, подав також клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту (в.м. а.с. 16-18). Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року у задоволенні даної заяви було відмовлено, у зв`язку з тим, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (в.м. а.с. 22). В подальшому, 07 грудня 2021 року, представник позивача повторно звернувся із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, в обґрунтуванні якого зазначив, що майно, на яке позивач просить накласти арешт було відчужене на користь третіх осіб поза волею співвласників зазначеного майна та в подальшому може бути відчужене на користь інших осіб, що істотно ускладнює захист порушених прав співвласників зазначеного майна та в подальшому унеможливить виконання рішення суду (в.м. а.с. 28). Крім того, в клопотанні про забезпечення позову представник позивача звертав увагу на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 21 січня 2020 року в цивільній справі №523/3468/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 9 «Одесбуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», за участю третьої особи Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності, було накладено арешт на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 25579888, дата, час державної реєстрації: 04.04.2018 11:10:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1523762851101 (в.м. а.с. 30). До вказаного клопотання представник позивача додав витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06 грудня 2021 року, з якого вбачається, що 29~жовтня 2021~року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Нілою Євгенівною зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право власності на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення №неж/3сек, загальною площею 365,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (в.м. а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що представником позивача доведено факт того, що під час розгляду справи судом першої інстанції право власності на спірне майно було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що в свою чергу підтверджує наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а отже доводи апелянта в цій частині є неспроможними, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Олени Остапченко залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.І. Дришлюк ~ ~ ~ ~Р.Д. Громік ~ ~ ~ ~М.М. Драгомерецький