Справа № 523/14443/21

Номер провадження: 22-ц/813/927/25 Справа № 523/14443/21 Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г., Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комл евої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М., з участю секретаря Громовенко А.Г., розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~режимі відеоконференції~поза межами~приміщення суду апеляційну скаргу адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023~року, постановленого під головуванням судді Дяченко В.Г., у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, - в с т а н о в и в: У серпні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (далі ОСББ «Ювілейне») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (далі ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності. Рішенням Суворовського~районного суду~м.~Одеси від~03~жовтня 2023~року позов ОСББ «Ювілений» задоволений. Визнаний недійсним договір № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (правонаступник - ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»). Визнаний недійсним іпотечний договір № 254 від 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Петровською О.В., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 . Скасована державна реєстрація права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек 365,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі свідоцтва № 378, виданого 29.10.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., про що зроблено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно № 44740233, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021 14:54:46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2491943851100. Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року стягнуто в рівних частинах, з ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСББ «Ювілений» 11 350,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСББ «Ювілений» 30 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 20 593,00 грн. витрат на проведення експертизи. Не погоджуючись~з додатковим~рішенням суду,~адвокат Бурдюг~Т.В.,~представник ТОВ~«ФК «Інвестохіллс~Веста» подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. ~В судове засідання, призначене на 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 , представники ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», Одеської міської ради, ОСОБА_2 не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 126-134 т. 5). Статтею 372 ЦПК України~передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Даніліної Н.С., представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», Березовської О.В., голови правління ОСББ «Ювілейне», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 року~ОСББ «Ювілейне»~звернулося до суду з позовом до~ ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, в якому~з урахуванням уточнених позовних вимог~просило: -~визнати недійсним договір № неж/3сек. про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (правонаступник - ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»); - визнати недійсним іпотечний договір № 254 від 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Петровською О.В., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_2 ; -~визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ; - скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Н.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61247052 від 29.10.2021 року 15:00:52 на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та припинити право власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на об`єкт нерухомого майна: підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям відповідного розділу. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023~року~позов ОСББ «Ювілений» задоволений. Визнаний недійсним договір № неж/3сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_1 від 08 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (правонаступник - ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд»). Визнаний недійсним іпотечний договір № 254 від 28.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Петровською О.В., укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.12.2007 року на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек. площею 365,2 кв.м., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 . Скасована державна реєстрація права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/3сек 365,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі свідоцтва № 378, виданого 29.10.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Н.Є., про що зроблено запис про право власності у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно № 44740233, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021 14:54:46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2491943851100. Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бурдюг Т.В., представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, якими у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційна скарга адвоката Бурдюг~Т.В., представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс~Веста» задоволена частково. Рішення Суворовського~районного суду~м.~Одеси від~03~жовтня 2023~року скасовано. Прийнята постанова, якою в задоволенні позову ОСББ «Ювілейне» до ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності відмовлено. Ухвалюючи додаткове рішення у справі та стягуючи судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволений в повному обсязі, з ОСОБА_1 , ТДВ «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в рівних частинах на користь ОСББ «Ювілений» 11 350,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 30 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, а також 20 593,00 грн. витрат на проведення експертизи. Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України судові витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України, адже порядок розподілу судових витрат частиною 2 ст. 141 ЦПК України ставиться в залежність від того, чи задоволено позовні вимоги повністю або частково, чи у задоволенні позову відмовлено. На підставі вищевикладеного, колегія суддів не може погодитись з проведеним розподілом судових витрат, визначених судом першої інстанції за відсутністю підстав для стягнення судових витрат, а саме судового збору, витрат на проведення експертизи, а також витрат за надання правничої допомоги, з урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року рішення Суворовського~районного суду~м.~Одеси від~03~жовтня 2023~року скасовано, з відмовою у задоволенні позову ОСББ «Ювілейне». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.~374, п.п. 3, 4 ст. 1 ст.~376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з~неповним встановленням обставин, які мають значення для~справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення суду скасуванню. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Бурдюг~Тетяни Вікторівни,~представника товариства~з обмеженою~відповідальністю «Фінансова~Компанія «Інвестохіллс~Веста» задовольнити. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023~року скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 23 квітня 2025 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська ______________________________________ С.М. Сегеда