Справа № 523/14443/21

Справа № 523/14443/21 Провадження №2/523/2126/23 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~ "02" травня 2023 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Суворовський районний суд міста Одеси, в складі: головуючого судді Дяченко В.Г., за участю секретаря ~Мішаглі Л.В., ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Перегудова І.В. про призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілений» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «ОДЕСАБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, - ВСТАНОВИВ: ~У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілений» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «ОДЕСАБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності. 05 квітня 2023 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Земляков О.А. заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Того ж дня, після судового засідання, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Перегудова І.В. про призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для того, щоб встановити чи поширюється правовий режим спільної сумісної власності на нежилі приміщення, площею: 365,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно спочатку встановити чи взагалі відносяться зазначені нежитлові приміщення до місць загального користування або до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. Оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що передані в іпотеку нежилі приміщення, площею: 365,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є самостійним об`єктом нерухомого майна, на які не поширюється правовий режим спільної сумісної власності, однак для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання. При цьому, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не погоджуюється з висновками наданої представником ОСББ «Ювілейне» експертизи, вважає її такою, що викликає сумніви, оскільки: залучені фото приміщення не дозволяють ідентифікувати приміщення належним чином; поміж іншим через здійснення активних перешкод представникам ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у доступі до приміщень для проведення огляду стану приміщення (фотофіксації); та ігнорування відповідних письмових вимог, щодо усунення відповідних перешкод у доступі до приміщень. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: -Чи відносяться нежилі приміщення, площею: 365,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до місць загального користування даного житлового будинку? -Чи відносяться нежилі приміщення, площею: 365,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжних приміщень даного житлового будинку? - Чи розташоване в нежилих приміщеннях, площею: 365,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, необхідне для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку та забезпечення санітарно-гігієнічнихумов квартир житлового будинку? - Чи перебувають в нежилих приміщеннях, площею: 365,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яке устаткування, яке забезпечує життєдіяльність будинку? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСББ «Ювілейне» - адвокат Бевза К.І. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Перегудова І.В. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Земляков О.А. просив задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу. В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Будівельно-монтажне управління №9 «ОДЕСАБУД», відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 3 ст.12~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України~регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта. Відповідно до частин 1, 2~ст.102 ЦПК України~висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до~ч.~1~ст.~103~ЦПК України,~суд призначає~експертизу у~справі за~сукупності таких~умов: 1)~для з`ясування~обставин,~що мають~значення для~справи,~необхідні спеціальні~знання у~сфері іншій,~ніж право,~без яких~встановити відповідні~обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до~ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). В матеріалах цивільної справи наявний складений 23 листопада 2021 року на замовлення представника ОСББ «Ювілейне» висновок експерта № ЕС-2502-1-18886.21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 523/14443/21 (а. с.77-100, Том 2), в якому експертом дано відповіді на аналогічні питання. Жодного належного~обґрунтування необхідності~призначення експертизи~з вирішення~тих же~питань представником~відповідача ТОВ~«Фінансова компанія~«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не наведено, як і не наведено обставин, які б вказували на те, що наявний в матеріалах висновок викликає сумніви в його правильності. При цьому суд враховує і положення ч. 2 статті 89 ЦПК України, якими~передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Наявний в матеріалах справи висновок експерта ще не досліджено та не спростовано. Представником відповідача ТОВ «Фінансова~компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС~ВЕСТА» іншого висновку не надано. Враховуючи, що заявником не доведено наявність підстав для призначення експертизи, що передбачені ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 89, 102, 103, 113, 197, 353 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Перегудова І.В. про призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілений» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальність «Будівельно-монтажне управління №9 «ОДЕСАБУД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст складено 05.05.2023 року. Суддя: